Френсіс Роджер Девлін: Сексуальна утопія при владі

Френсіс Роджер Девлін – доктор філософії, сучасний незалежний дослідник статевого питання в США. У своїй книзі «Сексуальна утопія при владі» [1] Девлін досліджує деградацію моралі; зміну соціальних ролей обох статей; причини розлучень, безшлюбності та бездітності неоліберального суспільства. Автор підкреслює, що криза моногамії приводить людство до розбещеності, самотності та нещастя. Критикуючи як застарілий консервативний підхід, так і феміністичні студії, письменник пропонує власний кейс із захисту традиційної статевої етики. Пропонуємо вашій увазі перший український переклад вступу до його праці.

Передмова

Ця книга про занепад гідності у жінок. Більш сучасною мовою йтиметься про фемінізм та сексуальну революцію: два суміжні суспільно-політичні рухи, які водночас є вираженням і причиною цього занепаду.

Вже багато людей писали критику цих соціальних явищ, але я вважаю, що більша частина такої літератури незадовільна. Стать – одна із найскладніших тем, на які можна писати; автор занадто близький до її змісту; ретельне спостереження та холодний аналіз підмінюються лімбічними імпульсами (чоловічий захисний інстинкт, зокрема).

Більше того, секс – це головним чином сфера, в якій нормативним є дискурс «не роби», і зрідка «роби» – що заглушує опис, пояснення та раціональне розуміння. Це зрозуміло: секс є важливим для подальшого існування раси, але у той же час – потенційно руйнівним. Практичність диктує утримувати молодь на вузькій стежині, що є найкращим варіантом і для неї, і для суспільства, тому старий дискурс довкола сексу був значною мірою обмежений прищепленням шлюбу при підтримці релігійних санкцій (релігійний трепет є єдиною силою, що в змозі протидіяти первісним інстинктам на кшталт сексуального). 

Але старий ефективний метод регулювання сексуальної поведінки – це одне, а раціональне осмислення сексу – це зовсім інше; і сьогодні правильне його розуміння – це те, що нам найбільше потрібно. Традиційне нормативне обговорення сексу та шлюбу передбачає суспільний лад, в якому моногамія протягом усього життя користується соціально-правовою санкцією; виховання молоді полягало в посиленні цього вже існуючого порядку. Після того, як морально-правові санкції були зняті, а моногамний порядок знищено, старі застереження можуть навіть бути небезпечними для молодого чоловіка чи жінки. Простіше кажучи, юні чоловік або жінка, які «чекають шлюбу» на сучасному Заході, вірогідніше за все, або чекатимуть вічно, або розлучаться протягом декількох років.  

Цей випадок схожий на влучну пораду відкласти гроші на чорний день. Для людини, яка живе у достатньо здоровій економіці, порада хороша; але в умовах валютної інфляції, коли вартість грошей стирається швидше, ніж їх можна відкласти, заощадження стають контрпродуктивними.

Як і інфляція, сексуальна «лібералізація» перевертає ринок моралі з ніг на голову, активно караючи доброчесних і винагороджуючи злочинців. Молоді люди поступово з’ясовують це для себе через болісний досвід, і якщо традиціоналісти не можуть запропонувати їм нічого кращого, ніж повторення порад їхніх бабусь і дідусів, які підходили для вже неіснуючого порядку, то вони втратять ті крупиці авторитету, які ще вдалось зберегти.

У цій книзі я пояснюю, що насправді трапляється, коли секс лібералізується, і чому це відбувається. Мені подобається думати про свою аргументацію як – запозичуючи фразу Джона Кроу Рансома – про неортодоксальний захист ортодоксії. Старий порядок був справді кращим за те, що ми маємо сьогодні, але його оборона розвалилась. Варвари вже не на порозі: вони – це ми самі. Продовжувати захищати «традиційний шлюб» у сучасному світі – це махати кулаками після бійки. Одним словом, ми повинні перестати мислити як «консерватори» і зрозуміти, як відновити стерпний порядок, лише опираючись на факти первісної людської природи.

Основний упор в подальшому, а також все, що, швидше за все, здивує і, можливо, спровокує читача – це увага, яку я приділяю жіночій сексуальності. Для протоколу, я не виступаю в захист власної статі, однак наші помилки вже досить відомі і повсюдно осуджуються як феміністками, так і традиціоналістами (часто у дивовижно схожий спосіб). Жінки не підлягають тій же критиці, оскільки 1) їх складніше і важче зрозуміти, ніж чоловіків; 2) вони є майстрами вдавання, навіть коли роблять це несвідомо; і (3) чоловіки інстинктивно їх захищають – навіть від критики. Якщо ця книга іноді звучить однобоко, це тому що вона прагне виправити цей дисбаланс. Я – не мізогініст, а мізантроп із особливою увагою до жінок.

Хлопчики та дівчатка приходять у світ як дикуни, і продовження цивілізованого життя залежить від того, чи ми навчимо їх контролювати свої інстинкти до досягнення повноліття. Жодну стать не слід критикувати за те, що вона наділена природними інстинктами, які потребують контролю, але обидві повинні піддаватися критиці, якщо інстинкти не контролюються.

Те, що я кажу про жіночі сексуальні інстинкти, може бути застосовано до всіх жінок, або, принаймні, до всіх нормальних жінок; але моя критика сучасної жіночої поведінки стосується лише показових представників нинішнього Духу Часу, тих, хто «звільнився» від звичних обов’язків, покладених на свою стать у будь-якому здоровому суспільстві. Заперечення «не всі жінки є такими» звичайно, завжди справедливі, але трохи нагадують захист Чорної смерті [2] на тій підставі, що вона, в кінці кінців, не вбила всіх.

Більше того, коли я читаю Теодора Рузвельта або вікторіанських сентименталістів, які красномовно оспівують героїчну самопожертву дружин і матерів, я не відчуваю, що між моїм і їхнім поглядом на жінок неминуче існує якась істотна різниця. Я б пояснив наші відмінності різними наборами історичних даних, з якими ми працюємо. Людська природа та жіноча природа може й незмінні, але вони можуть виражати себе докорінно різними способами за різних обставин. Ми обмінялися рядом стимулів, які підняли жіночу поведінку над середньостатистичним чоловіком, на користь того, щоб дати можливість жінкам зануритися в себе на досі небачену глибину.

Коротше кажучи, сучасний Захід повинен визнати систематичну неспроможність належно соціалізувати свою молодь, а особливо своїх дівчат. Від багатьох людей це вимагатиме відмови від заповітних ілюзій. Ось декілька речей, які я намагаюся пояснити у подальших нарисах:

1. Сьогодні чоловіки мають менше доступу до сексуальних зв’язків, ніж до сексуальної революції; тобто загалом чоловіки нічого не отримали від сексуальної революції на рахунок жінок.

2. Сьогодні секс – в студентських містечках чи в більшій громаді людей – не є «доступним для всіх».

3. Чоловіки не «полюють» на жінок.

4. Жінки не є моногамними від природи.

5. Від природи жінки не шукають «гідних» чоловіків для одруження; іншими словами, не існує моральної складової жіночої сексуальності.

6. Наші нинішні проблеми не були б вирішені, якби лише чоловіки «змужнішали» та прийняли свої традиційні обов’язки.

Я почав розробляти погляди, викладені в наступних нарисах, близько 2000 року, спочатку спираючись на дивовижні речі, знайдені мною в незрозумілих куточках Інтернету – те, що згодом стане відомим як «маносфера» у зародковому стані. Тривалий час більшість моїх годин активності присвячувалась розмірковуванню щодо предмету, який я вивчав, простежуючи його до першопринципів і направляючи розгалуження у різні області. Відкрити абсолютно новий спосіб мислення щодо відносин між статями було інтелектуально захоплююче; в той же час, багато що розбило серце романтика, яким я був тоді.

Наприкінці 2005 року, забуваючи про обережність, в одному есе я намагався заглибитись в нову думку настільки сильно, як міг. Результатом стала «Сексуальна утопія при владі». Назва була поєднанням книги 1986 року «Утопія при владі» М. Геллера та А. Некрича про історію СРСР із фразою «сексуальний утопізм», яку я запам’ятав із розмови з публіцистом Джо Собраном. Я не зміг придумати більш належного місця для есе, аніж The Occidental Quarterly, в якому брав участь раніше, і право на першу відмову я запропонував цьому журналу. Я вдячний редактору Кевіну Лембу за шанс на провокаційний твір, на написання якого я не мав професійної кваліфікації.

Протягом наступних трьох років я розширив свої ідеї на п’ять робіт, включених до цієї збірки, три з яких мають скромну форму оглядових есе. Заключний текст було написано нещодавно.

Ці праці є лише невеликою частиною того, що я публікував за ці роки, але їм було приділено більше уваги, ніж усім іншим разом взятим. Зрозуміло, що питання, які я обговорюю, викликають відгук у багатьох читачів. Найбільш цікавим для мене був характер покоління у відповідях, які я отримував. Чоловіки похилого віку, які зустрічалися і одружувалися в 1960-х роках або раніше, з більшою ймовірністю засуджували мою точку зору і вважали, що я є неприємним мізогіністом. Але ті ж тексти викликали культоподібне наслідування переважно серед молодих чоловіків в Інтернеті. Деякі із цих молодих чоловіків звернулися до мене, щоб подякувати за пояснення таємничої та ірраціональної жіночої поведінки, яку вони спостерігали все життя, але ніколи раніше не розуміли.

Одна відповідь, яку я отримав, є настільки вражаючою, що я повинен її процитувати. У своїх нарисах я кілька разів згадував Томаса Флемінга як гарного представника християнського традиціоналізму. Якось я зробив нерішучу спробу ввічливо представити деякі мої ідеї у розділі дискусії на веб-сайті Chronicles, припустивши, що йому та подібним письменникам може стати в нагоді безпосереднє вивчення необмеженої жіночої сексуальності (на противагу теологічним висловлюванням про сексуальну мораль чи історичний сімейний закон). Мені сказали, що я – «мізогініст» через мої особисті «труднощі з жінками», що я винен у тому, що «принижую жіночу особистість» та «потураю фантазіям про жіночу сексуальність» і що «це не місце для заяв моїх претензій». Далі він додав:Я занадто добре знаю, скільки гермафродитів Чоловічого Руху шукають приводу повернутися до жінок, які зруйнували їхні життя. Із самого початку я попереджаю їх, що в цій дискусії немає місця для їхнього постраждалого егоїзму, пораненого марнославства і ниючого вихваляння чоловічого верховенства.

… і т.д. і т.д. Навіть шанувальники Флемінга визнали, що він трохи збожеволів, але його химерна надмірна реакція у стилі ad hominem відображає недоліки багатьох традиційних консерваторів.

В Інтернеті я натрапив на розповіді про чоловіків, вигнаних зі своїх церков за обговорення різновидів ідей, що містяться в моїх текстах. Веб-блоги, такі як Dalrock і Patriactionary, провели хорошу роботу з каталогізаціії невігластва християнських пасторів і навіть їхньої змови у перекручуванні традиційних вчень, щоб зробити їх більш прийнятними для дівчат в стилі cosmo [3] у своїх лавах.

Але серед підростаючого покоління щось змінюється. Ідеї ​, представлені в книзі, охоплюють широку читацьку аудиторію. У мене не було багато однодумців, коли я розпочав інтелектуальну подорож, яка привела до цих нарисів. Зараз я – просто один голос серед багатьох. Ціла так звана маносфера –  андросфера, можливо, була б кращим лейблом – виросла в Інтернеті у відповідь на фемінізм та фактичну поведінку сучасних жінок. Навіть ворог почав помічати це. Феміністично-традиціоналістичний консенсус про те, що чоловіки несуть головну відповідальність за жіночі проблеми та погані стосунки між статями було поставлено під сумнів, і назад дороги немає.

Нарешті, хочу зазначити, що не вважаю себе «захисником чоловічих прав». Цей ярлик, який я не раз помічав по відношенню до себе, свідчить про моральну чутливість, поширену в наш час, але таку, яку я не поділяю. Чоловіків не слід заохочувати вважати себе ще однією з багатьох конкуруючих груп постраждалих ідентичностей. Якщо мене треба позначити, кращим вибором слів може бути «активіст за жіночі обов’язки». Я також щиро погоджуюся з думкою Стівена Баскервіля про те, що в нашому нинішньому знеціненому політично-словесному жаргоні те, що називають «правами чоловіків» насправді є обов’язками чоловіків: наш обов’язок продемонструвати моральне лідерство для довгострокової вигоди нащадкам, як жінкам, так і чоловікам.

Факти з життя

Багато наук отримують великі об’єми дивовижних результатів на основі декількох простих принципів: геометрія Евкліда зі жмені постулатів і визначень, або економіка із закону про попит і пропозицію. У вивченні поведінки статей майже все можна простежити до однієї корінної причини: різниці у кількості вироблення гамет. Гамети та статеві клітини, яйцеклітини та сперматозоїди, які з’єднуються під час запліднення. У кожного статево-відтворювального виду одна стать виробляє більше гамет, ніж інша. Різниця серед людей може бути надзвичайно великою: дванадцять мільйонів сперматозоїдів на годину у чоловіків проти чотирьохсот яйцеклітин протягом життя у жінок. Більший об’єм виробництва гамет – це справді біологічне визначення «чоловічого». Коли біологи виявляють новий екзотичний вид, вони визначають, де яка стать, порівнюючи їхні темпи виробництва гамет.

Існує компроміс між кількістю та розміром гамет: організм може виробляти більше гамет, якщо кожна з них маленька і проста. Таким чином, сперматозоїди не тільки більш чисельні, але набагато менші, і їх легше виробляти, ніж яйцеклітини. Яйцеклітина – одна з найбільших клітин людини.

Статеве розмноження є більш ризикованим процесом і споживає більше енергії, ніж безстатеве відтворення. Як це сталось вперше, ми не знаємо. Але ми знаємо, чому воно закріпилось, як тільки з’явилось. Сексуальна репродукція дозволила стрімко поширювати корисні мутації крізь селекційний резерв. І справді, мало що заслуговує носити ім’я еволюції з того, що відбувалось перед тим, як виникло статеве розмноження – це лише окремі випадкові мутації.

Першими статево-відтворюючими організмами ймовірно були гермафродити, наділені репродуктивними органами обох статей. Відповідно, поки чоловічі органи «A» запліднювали жіночі органи «Б», жіночі органи «A» також могли бути запліднені третьою стороною «В». Дійсно, все ще існують примітивні істоти такого роду.

Також можливо, що перші організми, що розмножувались статевим шляхом, істотно не відрізнялися за кількістю або розміром вироблених ними гамет. Але невеликі відмінності як у розмірі, так і в кількості мали місце, спочатку принаймні випадково. І як тільки цей процес розпочався, відмінності швидко зростали. Це пояснюється тим, що існують переваги як у підході малого у великій кількості (чоловіче), так і в методі великого та нечисленного (жіноче). Чоловіки та жінки, що сформувались, піддаються еволюційному тиску скористатися перевагами своєї власної стратегії, яка визначає різницю між ними як двома взаємодоповнюючими факторами. Іншими словами, під час еволюції жіночі гамети стають більшими і складнішими, тоді як чоловічі –  меншими і численнішими, щоб збільшити шанси на те, що одна з них успішно знайде і спарується з вельми обмеженими яйцеклітинами. Тому в людських істотах виявлена суттєва різниця у розмірах і кількості гамет.

Через дефіцит гамет, який їх визначає, жінка відіграє роль обмежуючого фактора у репродуктивній системі людини. Суспільство із тисячі чоловіків і однієї жінки було б приречене, не в змозі дати від неї однієї достатньо потомства для виживання. Але в суспільстві, що складатиметься з тисячі жінок і лише одного чоловіка, хоча бідоласі і доведеться добряче попрацювати, він зможе врешті-решт стати батьком для дітей усіх жінок. Іншими словами, хоча обидві статі є важливими для процесу відтворення, окремий чоловік має набагато менше значення, ніж окрема жінка. Мовою економіки жінки володіють більшою граничною цінністю (для репродуктивних цілей), ніж чоловіки. Саме тому від чоловіків очікують захисту жінок, аж до пожертви їхнім життям; саме тому жінки, а не чоловіки, заповнювали рятувальні човни «Титаніка». За словами Уоррена Фаррелла, чоловіки – це стать розхідного матеріалу.

Залишається пояснити, чому складніші організми, як ми з вами, вже не є гермафродитами – чому у нас немає двох статевих органів, а існують дві статі, причому кожен організм являється лише однієї статтю. Здається, ця загадка була вирішена на початку 1990-х років інженером на ім’я Вірт Атмар, який експериментував з комп’ютерним моделюванням біологічних процесів. Мій відлік відштовхується від популяризації цих ідей в книзі Стіва Моксона «The Woman Racket».

Функція еволюції полягає в увіковіченні та розповсюдженні репродуктивно цінних мутацій, які є надзвичайно рідкісними, та в позбавленні від шкідливих, які є більш поширеними. Оскільки більшість мутацій шкідливі, експериментувати з ними небезпечна справа. Природа не витрачає репродуктивно цінних жінок на це завдання; вони повинні зберігатися в безпеці та присвячуватись справі увіковічення виду. З іншого боку, із самцями  природа може дозволити собі експериментувати та втратити кількох (насправді багатьох). 

Найпростішим способом ізолювати мутації від жінок – це, щоб вони відбувалися безпосередньо на Y-хромосомі, але це рідкісне явище, оскільки Y-хромосома настільки мала, що на ній буквально не вистачає місця, щоб містити ще якісь гени, крім чоловічої статевої характеристики. Дещо нелогічно, але мутації також можуть бути відділені від жінок, коли вони відбуваються на Х-хромосомі. Це спричиняє дальтонізм, гемофілію та деякі форми м’язової дистрофії. Жінки успадковують такі мутації так само легко, як і чоловіки, але їх вплив майже завжди приховується відповідним геном у Х-хромосомі, який вони успадковують від своїх матерів. Це працює лише в тому випадку, якщо задіяна мутація є рецесивною.

Більшість мутацій, звичайно, відбуваються на одній з решти 23 пар хромосом. У цьому випадку трапляється так, що мутації більш схильні піддаватись процесу природного відбору у самців, ніж у самок. Чоловіки набагато частіше ніж жінки, перевіряють власні межі способами, які повинні виявити будь-які слабкі сторони їхнього генетичного складу або чітко виявити будь-який незвичний потенціал, наприклад, у фізичних навантаженнях, таких як полювання та бойові дії. Ефект від цих відмінностей значно примножується сексуальним відбором жінок на користь чоловіків з кращими генами. Навіть незначні відмінності між генетичною придатністю у чоловіків можуть бути сприйняті жінкою, які природно налаштовані на такі порівняння, і це перетворюється у глобальну різницю репродуктивного успіху чоловіків. Особливо це стосується полігамного суспільства, але такий же ефект виникає у більш приглушений спосіб у системі моногамії, коли самці, які сприймаються як придатні, як правило, одружуються раніше (у середньому) з більш родючими самками.

Більшість того, що випливає, походить прямо або опосередковано з цих простих фактів.

Примітки:

1.Слово «sex» перекладається з англійської і як «стать», і як «секс» у значенні інтимного зв’язку.
2. Чорна смерть – пандемія чуми, що прокотилася Азією та Європою у XIV столітті та знищила близько 30-50% населення заражених регіонів.
3. Cosmopolitan – ліберальне міжнародне медіа для жінок, що транслює ідеї емансипації та гедоністичного споживацтва. 

Переклала Юлія Федосюк
Спеціально для:
t.me/sriblotroyandy

поділитись