Де граються діти? Демографічна бомба, народжуваність і майбутнє людства

«Коли письменник каже, що він вірить у занепад західної цивілізації, його називають песимістом.
Можливо, він насправді оптиміст. Чи не добре для світу, що мерзенна стара цивілізація Риму, побудована на бараках рабів, пішла з життя? Як інакше могли виникнути мужні молоді нації християнського світу? Коли ми розглядаємо міські цивілізації нашого часу з їхніми поганими кінематографічними розвагами, які приголомшують масу найманих рабів, так само, як цирки давніх часів приголомшували натовп Риму – своїм поклонінням багатству, їхньою потворністю, безрадісністю та хворобами – хіба ми песимісти, якщо думаємо, що Провидіння незабаром зробить визначене очищення безладу і прокладе шлях для незіпсованих народів?»
— Aodh De Blácam, Героїчна Ірландія

Економіст Філіп Пілкінгтон написав есе про те, що він назвав «Протиріччя капіталізму, яке не помічають». Він визначив це протиріччя як «тенденцію швидкості занепаду людства».

Тут Пілкінгтон запозичив ідеї у Маркса, чиє передбачення неминучого колапсу капіталізму та переходу до комунізму ґрунтувалося на фундаментальній суперечності, яку, на його думку, він виявив у логіці капіталізму: оскільки праця була джерелом усіх цінностей, оскільки капіталісти інвестували в технології, об’єм доданої вартості, яку вони могли б вичавити з процесу виробництва, буде обов’язково падати, що зрештою призведе до краху.

Прогнози Маркса виявилися невірними, але, як стверджує Пілкінгтон, коли йдеться про населення, здається, що існує суперечність, яка обмежує необхідне постійне розширення капіталістичної економіки. 

Зі збільшенням ВВП на душу населення загальний коефіцієнт народжуваності знижується, частка пенсіонерів і людей, які залежать від соціальної допомоги, таким чином збільшується, що, у свою чергу, сповільнює економічне зростання. І тому Пілкінгтон робить висновок:

«Облишений напризволяще, категоричний імператив капіталізму щодо праці та споживання, зрештою, суперечить його структурним потребам, оскільки він перешкоджає створенню сімей і, таким чином, заважає здатності капіталістичної економіки розвиватися. Це головне протиріччя капіталізму — набагато глибше, ніж усе, що уявляв Маркс».

Хоча націоналісти та консерватори не бажають атакувати капіталізм як джерело своїх негараздів, тенденція, яку описує Пілкінгтон, є відповідальною за найбільший «тиск пропозиції» на імміграцію, оскільки роботодавці вимагають розширення робочої сили та бази споживачів, а позбавлені фантазії економісти та політики звертаються до імміграції як до єдиного рішення суспільної проблеми зростання частки утриманців похилого віку.

Японія виділяється як країна, яка чинила опір цьому, хоча й робила це, утримуючи заробітну плату та економічну продуктивність на надзвичайно низькому рівні, і тепер вони також вдаються до великого потоку економічних іммігрантів.

Це проблема не лише для прихильників обмеження імміграції. Кілька десятиліть тому, якби хтось говорив про «демографічну кризу», можна було б припустити, що вони говорять про мальтузіанську катастрофу зростання населення світу за межі допустимої здатності планети його утримувати. 

Популяційна бомба Пауля Ерліха, опублікована в 1968 році, започаткувала тенденцію катастрофічних прогнозів про те, що Земля розширюється за межі своєї місткості.

Але тепер, якщо хтось обговорює наближення демографічної кризи, можна з упевненістю припустити, що вони говорять про прогнозоване швидке скорочення глобального населення після прогнозованого піку в цьому столітті.

Зараз модно серед неоліберальних інтелектуалів висловлювати різні думки про причини та шляхи вирішення загальної тенденції економічного розвитку, що призвела до зниження народжуваності. 

Кожен, хто знайомий із стрічкою X Ілона Маска, знає, що він та інші лібертаріанці Кремнієвої долини вважають, що скорочення населення є проблемою нашого часу.

Довгострокові прогнози показують, що скорочення населення несе величезні зміни. 

Візьмемо Південну Корею, першу країну світу з найнижчим рівнем народжуваності у світі. Згідно з нинішніми тенденціями, очікується, що до 2076 року її населення в 52 мільйони впаде нижче 30 мільйонів, а до кінця століття — вже до 16,5 мільйонів.

Країни Східної Азії особливо страждають від скорочення населення. Населення Японії досягло піку в 2008 році — 128 мільйонів. 

Та у 2023 році кількість народжених досягла нового мінімуму, і уряд Японії прогнозує , що до 2070 року чисельність населення скоротиться на 30%. До 2100 року населення Японії скоротиться вдвічі до 63 мільйонів.

За межами Азії справи не набагато кращі. 

В Ірані, ісламській теократії, за останні роки різко впав рівень народжуваності, до 1,61 у 2021 році. 

Всією Європою народжуваність скорочується, навіть у скандинавських країнах, які, здавалося, були набагато більш стійкими до цієї тенденції, ніж решта Європи. 

А на півдні континенту картина особливо похмура, де Іспанія та Італія продовжують знижувати показники народжуваності до рекордно низького рівня.

Але падіння народжуваності є лише найбільш очевидним і безпосереднім наслідком капіталістичного економічного розвитку. 

Ось деякі інші тривожні тенденції, які приніс нам масовий достаток за споживацького капіталізму:

• У західних суспільствах існує криза стану психічного здоров’я, яка лише погіршується.
  Приблизно кожен п’ятий дорослий в Америці має психічні захворювання. Кожна четверта молода жінка у Великій Британії має психічний розлад. З 1960-х років рівень самогубств в Ірландії зріс на 655%.
• В США — криза самотності. 61% молодих американців повідомляють про «серйозну самотність». У Великій Британії кількість молодих дорослих, які повідомили, що мають лише одного або не мають близьких друзів, зросла з 7% до майже 20% між 2012 і 2021 роками. 22% мілленіалів у США повідомляють, що не мають близьких друзів.
• IQ знижується. Так званий «ефект Флінна» загального підвищення IQ припинився, а дослідження в усьому світі показали зниження показників інтелекту. Тенденції заможного суспільства, де народження дітей не є обов’язковим, полягають у тому, що люди з нижчим IQ відтворюються швидше, що свідчить про те, що ситуація погіршуватиметься.
• Криза ожиріння. Більше половини дорослих європейців і більше двох третин американців мають надлишкову вагу.
• Криза залежностей. Майже 17% американців повідомили про проблему зловживання психоактивними речовинами в минулому році. Половина британських підлітків відчувають залежність від соціальних мереж.

Коротше кажучи, заможність та індивідуальне звільнення, які забезпечуються капіталізмом і масовою демократією, не тільки призводять до того, що ми більше не продовжуємо свій рід, але й маємо приголомшливе погіршення психічного, фізичного та генетичного здоров’я, що робить населення, яке пережило цей цикл, нездатним до самовідтворення. 

Масове суспільство вимирає не через екологічний колапс чи пролетарську революцію, а через відчуження, нігілізм і відчай. Відчуженому, секулярному, сучасному світогляду, вільному від традиційних вірувань, які сакралізували буденність, просто не вистачає спроможності оживити населення.

Маркс вважав, що його історичний матеріалізм може передбачити суспільство, яке виникне з необхідності посткапіталізму. 

Історія досягне кульмінації в комуністичному постдефіцитному суспільстві, де людина вільно спілкується зі своїми ближніми і де різниця між «приватним і загальним інтересом» зникає. 

Але якщо капіталізм дійде до кризи через соціальний колапс і стагнацію, викликану демографічною кризою, що ми можемо передбачити як наступну суспільну формацію?

Зменшення населення і популізм

У статті під назвою «Гольф із Трампом» дослідники розглянули демографічний склад територій, які віддають перевагу Дональду Трампу, а не його поміркованому конкуренту з Республіканської партії Мітту Ромні, який балотувався на пост президента в 2012 році. 

Вони виявили, що спільною характеристикою територій, які різко схилялися до Трампа, є те, що раніше вони були згуртованими, однорідними спільнотами, які зазнали скорочення населення та зайнятості. Це явище не є унікальним для Сполучених Штатів. Депопуляція також, здається, передує популізму в Європі.

Існують важливі паралелі з досвідом інших країн, які свідчать про те, що наші результати можна більш узагальнити. 

Наприклад, рух Gilets Jaunes (Жовті Жилети) прийшов із занепадаючих периферій сільської Франції; підйом Lega в багатьох частинах Італії був викликаний тривалою стагнацією тісно згуртованих громад раніше успішних промислових районів Північної та Центральної Італії;
партія «Альтернатива для Німеччини» (AfD) у Німеччині частково походить із занепадаючих промислових і малих міст Східної Німеччини.

Низка нещодавніх економічних досліджень показує, що старіння населення значною мірою є причиною зниження інновацій та підприємництва, зменшується приплив молодих людей, необхідних для активізації динаміки бізнесу та ризику. За депопуляцією скрізь слідує економічна стагнація.

Природа капіталізму така, що якщо він не росте, він вмирає. 

Капіталізм вимагає комплексного економічного зростання, щоб уникнути катастрофи. Коли економіка США лише пару кварталів не зростає, це вважається кризою. 

Оскільки споживчий попит падає, підприємства закриваються, і це впливає на всю економіку. Підприємства, штати та міста надзвичайно завантажені, і шок від різкого скорочення населення може спровокувати низку дефолтів та економічних криз, де б це не сталося.

Депопуляція, як правило, не залишає за собою великого достатку, хоча решта населення має менше ротів, щоб годуватися існуючим пирогом. 

Натомість ми спостерігаємо економічний занепад скрізь, де бачимо значне скорочення населення, і загальною боротьбою для «вмираючих міст» є інфраструктурні кризи, оскільки міста що мали значно більше населення, змушені обслуговувати потреби меншого населення за ту саму ціну. 

Тільки подивіться на Детройт, місто, яке втратило 40% свого населення за 60 років. Це може бути не такою гострою проблемою в суспільстві, яке планує довгостроково та може сприяти сталому відновленню, але вся наша економічна модель функціонує як велика фінансова піраміда за схемою Понці, яка вимагає завтрашнього зростання, щоб заплатити за сьогодні.

Люди в периферійних регіонах, які спостерігають занепад своїх громад, не маючи національного плану омолодження чи розвитку рідної промисловості, природно звертаються до популістської політики.

Тому ми маємо очікувати, що популізм продовжуватиме зростати, оскільки західним елітам бракує будь-якого бачення чи бажання відповісти на цю кризу чимось іншим, окрім надії, що ринок зможе забезпечити інновації та зростання, необхідні для того, щоб задовольнити всіх, водночас звертаючись у короткостроковій перспективі на непопулярну політику масової імміграції, щоб компенсувати втрату населення.

Зміна народжуваності, зміна політики

Демографічні прогнози можуть розповісти нам про майбутнє більше, ніж загальна чисельність населення. Це тому, що наші політичні уподобання, здається, значною мірою сформовані дораціональними рисами особистості та схильностями, які мають біологічну основу.

Дослідження Джонатана Гайдта показало, що ліберали та консерватори покладаються на різні набори моральних цінностей у роздумах про політику. Гайдт розбиває наші основні моральні прихильності на шість цінностей: турбота, свобода, справедливість, вірність, авторитет і святість.

Висновок із вивчення прихильності консерваторів і лібералів до цих цінностей полягає в тому, що ліберали, як правило, найбільше цінують перші три — турботу, свободу та справедливість — і надають мало значення іншим. 

Консерватори цінують усі ці моральні ідеї. 

Чим пояснюється ігнорування лібералами святості, авторитету та вірності? Якби ми хотіли пов’язати це з більш фундаментальними рисами особистості, ми могли б сказати, що святість є відображенням природної чутливості людей до огиди, а як авторитет, так і лояльність відображають ступінь того, що психологи називають «відкритістю».

Дійсно, ми виявили, що як висока відкритість, так і низька чутливість до огиди є сильними провісниками лівих соціальних поглядів. 

Однак більш фундаментальна відмінність полягає в тому, що ліберали більші індивідуалісти, ніж консерватори. 

Такі ідеали, як свобода та справедливість, є досить абстрактними, індивідуалістично орієнтованими цінностями. Вірність і авторитет важливі для підтримки згуртованості групи. Якщо ви дбаєте лише про себе як особистість, важко зрозуміти, чому авторитет сам по собі має якусь цінність. Ми знаємо, що всі риси, які передбачають лівизну, — відкритість, невротизм, індивідуалізм — є дуже спадковими. 

Подивившись на те, хто народжує дітей, ми можемо багато чого сказати про те, в якому напрямку прямуватиме суспільство.

Генетичні дослідження показують, що політичний консерватизм є спадковим. 

Одне з найповніших досліджень з цього питання оцінює його спадковість в 0,6 (це означає, що 60% варіацій консерватизму в популяції зумовлені генетикою проти 40% навколишнього середовища). 

Це навіть вище, ніж показник спадковості релігії, яка, за оцінками, становить від 30% до 45% спадковості[1]. Цікаво, що цей показник зростає до 0,65 для людей, які пережили «відродження» релігійного життя[2].

Це свідчить про те, що якби ми спостерігали велике повернення до релігії в західних суспільствах у великому масштабі, народжуваність мала б великий додатковий ефект.

Ми знаємо, що консерватизм і релігійність значною мірою передаються у спадок. 

Ми також знаємо, що релігійні та консервативні люди народжують більше дітей, аніж решта населення. Деякі з причин цього у випадку релігії досить очевидні: всі авраамічні релігії заохочують великі сім’ї та забороняють або не заохочують контрацепцію. 

Релігійні люди також менше страждають від невротизму, який заважає людям мати дітей, і вони, як правило, мають нижчий IQ — адже IQ негативно корелює з народжуваністю[3].

У світі, де чисельність населення скорочується, а мати дітей — це вибір, який роблять дедалі рідше, висока народжуваність певних релігійних груп може стати дуже важливою у формуванні майбутнього світу.

Хто виграє?

У книзі «Минуле — країна майбутнього» Едвард Даттон наводить велику кількість даних, щоб показати, що подібні тенденції призведуть до більш релігійного та консервативного майбутнього, де білі люди є більш етноцентричними, де IQ падає, і де ліберали, які зараз домінують у нашій еліті, складають все меншу частину населення. Даттон пише, що моделювання, отримане на основі його даних, передає «єдине повідомлення»:

…лібералізм зараз вмирає — скрізь.
Він вмирає серед більш розумних; він вмирає серед менш розумних. Він гине серед чорних; він вмирає серед білих. Він вмирає серед чоловіків; він вмирає серед жінок. Тільки, звичайно, він не вмирає як такий; лібералізм процвітав.
Це вмирають ліберальні гени.[4]

Роблячи бездітне життя легшим і привабливішим, аніж будь-коли, лібералізм створює новий тип еволюційного відбору, коли ті, на кого менше впливає ліволіберальна ідеологія, матимуть набагато більше дітей порівняно з рештою населення. 

Ми можемо навіть очікувати, що це посилиться екологічними проблемами в наступному столітті, зрештою, тепер стало звичним бачити, як поважні ліберальні видання публікують статті про користь бездітного життя як відповідь на зміну клімату. Олександрія Окасіо Кортес одного разу розмірковувала в прямому ефірі: «Існує науковий консенсус щодо того, що життя дітей майбутнього буде дуже важким. І це змушує молодих людей задати правомірне запитання: чи нормально все ще мати дітей?»

Дослідження починають підтверджувати неофіційні докази збільшення кількості екологічно свідомих молодих людей, які вирішують відмовитися від дітей через проблеми з кліматом. 

У 2023 році дослідники з Університетського коледжу Лондона провели огляд 13 досліджень на цю тему та всі, крім одного, прийшли до висновку, що сильніші занепокоєння щодо зміни клімату пов’язані з бажанням мати менше дітей або взагалі їх не мати[5].

Ці занепокоєння не обмежуються лише привілейованими західними лібералами. 

Дослідження, проведене Університетом Бата, показало, що майже 40% опитаних людей віком від 16 до 25 років у кількох країнах заявили, що вони вагаються заводити дітей через зміну клімату.

Зміна клімату – це те, що набагато більше турбує молодих людей і невпинно стає все більш центральним у політичних дискусіях, тенденція, яка, ймовірно, з часом пошириться. Якщо наслідком цієї ідеології буде зниження рівня народжуваності серед 40% найбільш екологічно свідомих і невротичних людей, це буде в основному відбір проти найбільш лівих верств населення, що ще більше підвищує відносну перевагу в народжуваності консервативних людей.

Економіка релігії

Дивлячись на ці тенденції, стає очевидним те, що релігія безперечно залишиться важливою складовою суспільства. 

Фактично, релігійні люди буквально успадкують землю. Це, мабуть, стало б великим шоком для багатьох скептиків релігії, які припускають, що сучасність і науковий прогрес призводять до секуляризму так само, як ніч слідує за днем.

Фактично, соціологи десятиліттями пророкували кінець релігії. Для тих, хто скептично ставиться до релігії, це здавалося простим рівнянням: релігія ірраціональна, це пережиток епохи, коли нам доводилося вдаватися до магії та міфології, щоб пояснити природний світ і втішити нас перед обличчям смерті.

Тепер, коли наука може пояснити роботу природи, а економічний розвиток дав нам більше свобод, аніж будь-коли, від смерті та хвороб, люди природно відвернуться від втішних міфів давнини.

Якщо спиратися лише на думку еліт, це може бути справедливим припущенням.

Тепер здається очевидним, що реальність не відповідає «тезі секуляризації». Про це пишуть соціологи Родні Старк і Роджер Фінке:

Після майже трьох століть абсолютно невдалих пророцтв… здається, настав час віднести доктрину секуляризації на кладовище невдалих теорій і там прошепотіти «requiescat in pace»[6].

Проблема в тому, що більшість соціологів ігнорують біологію та спадковість таких рис, як релігійність, і опираються прогностичній силі грубих демографічних прогнозів на користь більш ідеалістичних теорій. Але навіть якщо відкинути обговорювані демографічні тенденції, прихильники тези про секуляризацію все одно будуть неправі.

Одним із випадків, що особливо розчаровують, для прихильників історії вігів є Сполучені Штати, які протягом десятиліть свого статусу економічної, культурної та військової супердержави мали б залишити релігію позаду. 

Зрештою, Європа стала дуже світською, а Сполучені Штати такі ж сучасні, економічно потужніші, більш індивідуалістичні та мають більше свободи слова. Звичайно, кожен, хто переконаний у неминучості секуляризму, дивився б на США як на ідеальне середовище для поширення атеїзму.

Проте, на відміну від Європи, США залишаються впертими християнами. Америка не тільки більш релігійна, ніж Європа, але вона стала ще більш релігійною з моменту свого заснування, переживши два «великі пробудження» масового релігійного запалу наприкінці 19-го та в середині 20-го століть.

Подібне «велике пробудження» євангельського християнства зараз відбувається в іншій великій країні: Бразилії. 

Католицтво в Бразилії десятиліттями занепадало, але замість переходу до атеїзму більшість колишніх католиків прийняли різні протестантські церкви. Бразилія перетворилася з країни, де майже всі були католиками, до країни, де 31% євангельських протестантів.

Найбільш очевидною схожістю між Америкою та Бразилією є перевага євангельських християнських конфесій. 

Чи може це дати натяк на те, чому вони не секуляризувалися, як Європа? Виявляється, соціологи продовжили цю тему, вивчаючи економіку «пропозиції» релігії. 

Соціолог релігії Родні Старк стверджував, що ступінь релігійності країни можна передбачити за ступенем, до якого вона допускає «вільний ринок» релігії.

Ми звикли так думати про економіку: якщо у вас є жваве конкурентне ринкове середовище для виробництва найкращих і найбільш економічно ефективних продуктів, споживач буде винагороджений більшим вибором і більш індивідуально привабливими варіантами. 

Таким чином, пропозиція сама породжує попит, як відзначають прихильники ринкового механізму. Логіка економістів із боку пропозиції полягала в тому, що шлях до розпалу економіки в тому, щоб визнати цю базову істину та просто відійти від вільного ринку. 

Чи те саме стосується релігії? Що, якщо більш нерегульований релігійний ринок просто краще задовольняє релігійний попит, навіть попит, про існування якого ми не підозрювали?

Старк стверджує саме це. 

Коли релігійним конфесіям доводиться конкурувати, щоб надати найбільш привабливий «продукт» і залучити людей до своєї деномінації, відбувається загальне зростання релігійності. 

На противагу цьому державні релігії, як правило, найбільше страждають від тенденцій секуляризації, так само як монопольні фірми страждають від неефективності. Сам пророк «невидимої руки» Адам Сміт зазначив, що серед англіканської церкви:

духовенство, покладаючись на свої бенефіції, не дбало про підтримку запалу віри та відданості великої маси народу; і, віддавшись лінощам, були нездатні докладати енергійних зусиль для захисту навіть свого власного становища.

Очевидно, коли церкви мають підтримку держави, і ця держава може контролювати культуру, населення дуже релігійне. 

Але компроміс полягає в тому, що ці церкви більше страждають від загальної «десакралізації» суспільства. Можна подумати про змішання церкви та держави в Ірландії в 20-му столітті, відзначене невеликими сакральними актами в повсякденних справах, як-от звичай єпископа вкидати м’яч, щоб розпочати значущі гельські футбольні матчі. 

Була тенденція десакралізації, яка відвела людей від усталених церков. Однак аргумент Старка полягає в тому, що за цим слідує період стагнації, а потім релігійне відродження, оскільки релігійна сцена стає «дерегульованою».

Низка досліджень показала не тільки більшу релігійність у країнах із більшим релігійним плюралізмом, але й у самій Америці регіони з більшим релігійним плюралізмом, як правило, мають вищі показники релігійного залучення населення. 

Це справді здається, ніби «відкриття» релігійного простору та надання людям багатьох варіантів, коли справа доходить до релігії, підвищує релігійність, незалежно від інших тенденцій. 

Але як щодо Європи? Ніде в Європі не спостерігається релігійного відродження чи спалаху євангельського християнства, подібного до Латинської Америки.

Старк стверджував, що, незважаючи на те, що усталені церкви в Європі занепали, період відродження ще не настав, оскільки релігійний ринок не є нерегульованим. 

Багато протестантських країн, як-от Норвегія, все ще мають офіційну державну церкву, яка отримує привілеї від держави. У католицьких країнах, таких як Ірландія, існує значна частина де-факто регулювання та стигматизації, пов’язаної з релігійним плюралізмом. 

Ми також переоцінюємо, наскільки релігійним було населення в країнах із релігійними монополіями, оскільки було не дуже модно чи навіть терпімо чесно говорити про свою невіру. Навіть у ті часи, які ми розглядаємо як релігійні золоті віки, пересічна людина була набагато менш побожною чи відданою своїй релігійній догмі, ніж ми собі уявляємо.

У своєму класичному огляді релігії та магії в середньовічній Британії Кіт Томас написав це:

…проблематично визначити, чи певні верстви населення в той час взагалі мали якусь релігію. Хоча повних статистичних даних ніколи не вдасться отримати, можна з впевненістю сказати, що не всі англійці Тюдорів і Стюартів ходили до якоїсь церкви, і що багато з тих, хто ходив, йшли з великим небажанням, і що певна частка протягом усього життя залишалася абсолютно неосвіченою щодо елементарних положень християнської догматики.

Інші релігієзнавці описували вірування середньовічного селянина в Європі як різновид анімізму та духовного поклоніння, яке включало християнський зміст. Хоча майже всі номінально були християнами, мало хто відвідував церковні служби:

…протягом більшої частини цієї епохи, коли понад 90 відсотків населення Європи жило в сільській місцевості, церкви можна було знайти лише в містах і містечках; тому навряд чи хтось міг відвідувати церкву. Більше того, навіть після того, як більшість європейців мали доступ до церкви, чи то католицької, чи то протестантської, більшість людей все одно не відвідували її, а коли їх змушували це робити, вони часто поводилися погано[7].

Крім того, що це підриває ідеалістичні погляди благочестивого Середньовіччя, це також має послабити ентузіазм прихильників тези про секуляризацію, які вважають, що падіння релігії в Європі було вражаючим. Але що з ефекту змін у релігії «з боку пропозиції», які роблять Європу менш світською?

У двох великих дослідженнях про вплив релігійного плюралізму на релігійність у Європі було зроблено висновок, що плюралізм значно збільшує релігійну участь. Економіст Лоренс Яннаконе опублікував дослідження чотирнадцяти протестантських країн Європи у своїй статті «Наслідки релігійної ринкової структури»[8]. Тоді як окреме дослідження Старка розглядало більшість католицьких країн:

Обидва дослідження вимірювали плюралізм за індексом Герфіндаля, стандартним показником концентрації ринку, і оцінювали релігійність за щотижневим відвідуванням церкви. Дослідження показали, що плюралізм має надзвичайно сильний вплив на релігійність: на його частку припадає понад 90 відсотків загальної різниці у відвідуванні церкви в цих країнах[9].

Оскільки тенденція до плюралізму та занепаду державних церков продовжується в Європі, ми повинні очікувати, що періоди застою та безрелігійності супроводжуватимуться релігійними відродженнями та зростанням менших сект.

Тепер пригадайте згадане раніше дослідження, яке показало, що ті, хто пережив релігійне «відродження», новонавернені мають навіть вищі показники народжуваності, ніж інші релігійні та консервативні люди. 

Якщо тенденція релігійного плюралізму та дедалі більшого демографічного домінування консерваторів і релігійних людей призведе до великого релігійного пробудження, ми повинні очікувати, що люди, які повертаються до віри з новим запалом, матимуть ще більший рівень народжуваності, що ще більше посилить ці тенденції в циклі позитивного зворотного зв’язку.

Протестантське майбутнє?

Розмірковуючи над цим, може здатися, що повернення релігії відбудеться у формі маси маленьких євангельських протестантських сект, подібних до останнього «великого пробудження» Америки. 

Яку надію має католицизм як одна серед тисяч християнських церков на релігійному ринку?

Латинська Америка була надзвичайно католицькою до другої половини двадцятого століття, коли були зняті обмеження щодо інших релігій і почався вибух протестантизму. Але цей вибух релігійного плюралізму не прийшов на зміну католицизму, а насправді додав енергії Католицькій Церкві. 

Старк писав, що католицька церква зазнала приголомшливого пробудження в Латинській Америці:

Якщо колись єпископи задовольнялися фальшивими заявами про католицьку землю та реальністю низького рівня відданості вірі, то тепер католицькі церкви в Латинській Америці наповнені щонеділі вірянами, багато з яких також є активними в харизматичних групах, які збираються протягом тижня. І джерелом цієї чудової зміни стало швидке зростання інтенсивних протестантських конфесій, що створило висококонкурентне плюралістичне середовище.

Простіше кажучи, Латинська Америка ніколи не була такою католицькою — і це саме тому, що зараз там так багато протестантів.

Щось подібне сталося в Сполучених Штатах у 19 столітті. 

Після напливу католицьких іммігрантів з Європи багато з них перейшли до протестантських церков. Але католицька церква в Америці була активна і пристосована до протестантської конкуренції. 

Невдовзі церква в Америці була сильнішою та з більшою кількістю активних членів, аніж будь-де в Європі. У плюралістичному середовищі католицизм і православ’я зазнають тиску відбору, що зробить їх більш успішними в залученні активного духовенства.

Є ще одна причина, чому католицизм і православ’я можуть бути більш привабливими для людей у ​​середовищі плюралізму — вони пов’язані з традиціями значно сильніше за протестантські церкви. 

Це може здатися меншою перевагою, враховуючи, що католицька церква витратила десятиліття на модернізацію у відповідь на зниження свого впливу в сучасному світі. Але коли люди повертаються до релігії, особливо як втомлені від секуляризму новонавернені, вони, швидше за все, оцінять традиційні аспекти церкви, які здаються більш повною втечею від десакрализованого світу.

Нам не потрібно дивитися далі, ніж інтерес до латинської меси в церкві. Традиційна латинська меса, як і інші традиційні церковні служби, переживають вибухове зростання, і, хоча традиційні католики все ще становлять лише невелику меншість католиків, вони є єдиною демографічною групою католицизму, яка зростає на Заході.

Слідкуйте за трендами

Важливі тенденції до зростання, а не сухі цифри. 

Загалом, ми схильні недооцінювати силу комплексного зростання, і це, безперечно, стосується сенсу соціологічних змін. 

Родні Старк зміг продемонструвати, як християнство могло завоювати стародавній світ із темпом зростання лише 3-4% на рік. На перший погляд це не звучить як величезний темп зростання для секти, яка наприкінці першого століття мала менше 10 тисяч членів. 

Але потім ми бачимо, як це розширюється з часом. Ці 3-4 відсотки представляють зростання приблизно на 40% за десятиліття, що в реальних цифрах виглядає так[10]:

• 7500 християн до кінця першого століття (0,02% від шістдесяти мільйонів людей)
• 40 000 християн до 150 року нашої ери (0,07%)
• 200 000 до 200 року нашої ери (0,35%)
• 2 мільйони до 250 року нашої ери (2%)

Раннє християнство поширювалося через прозелітизм. 

Барт Ерман у книзі «Тріумф християнства» описує дві основні причини успіху руху Ісуса. 

По-перше, доктринальне зобов’язання християнства поширювати Євангеліє через місіонерство було чимось новим у стародавньому світі. Наполегливість Павла щодо скасування єврейських дієтичних обмежень і обрізання, а також його проповідування язичникам відкрили християнство потенційно для аудиторії всього світу. 

По-друге, християнство відрізнялося від інших язичницьких релігій тим, що претендувало на винятковість. Бути християнином означало відмовитися від будь-яких інших богів чи релігійних вірувань. Це також був радикальний відхід від звичаїв у язичницькому світі, де поклоніння новому богу чи богам не означало відмови від старих. Будучи ексклюзивним, християнство не тільки поширювалося, але ще й нищило язичницькі вірування своїм поширенням.

Отже, християнство поширювалося здебільшого завдяки своїй унікальній здатності робити новонавернених і позбавлятися від вірувань конкурентів, але народжуваність також була важливим фактором. 

Римляни практикували дітовбивство, зокрема практику, коли немовлят залишали напризволяще стихії, щоб вони або були усиновлені, або померли. Набагато частіше практикували це на малолітніх дочках, оскільки жінки мали набагато меншу цінність у римському суспільстві.

Християни, які уникали цієї практики, окрім очевидної переваги не вбивати багатьох своїх дітей, також уникали гендерного дисбалансу, який був у римлян через усунення дівчат, що могло забезпечити велику порівняльну перевагу в народжуваності — вилучення потенційних матерів із суспільства значно більше знижує народжуваність, ніж вилучення чоловіків.

Деякі дослідження припускають, що це могло бути підсилене демографічним шоком, спричиненим чумою у 2-му столітті, коли християни були набагато більш здатні відновити свою популяцію через відсутність дисбалансу у співвідношенні статей[11].

Розгляд раннього християнства показує, що, здавалося б, незначні переваги в моделях розмноження можуть спричинити значні зміни протягом століть, і що навіть ці порівняльні переваги можуть бути значно посилені демографічними потрясіннями.

Жодна церква сьогодні не має переваги бути першою євангельською релігією, як християнство в першому столітті. Але є секти, які мають величезні ендогенні темпи зростання, що стає дуже значущим у розпал демографічної бомби вимирання.

Церква мормонів розвивається ще швидше, ніж раннє християнство. Вони зросли на 45,5% за десятиліття, виросши з 4,2 мільйона у 2000 році до 6,1 мільйона у 2010 році. 

Старк прогнозував, що за консервативних темпів зростання в 30% на десятиліття до 2080 року може бути 63 мільйони мормонів. Якщо вони зростуть більше ніж 50% на десятиліття, ми можемо увійти в наступне століття з цією своєрідною сектою американського християнства, що чисельно пережене буддизм[12].

Прекрасний приклад трансформаційної сили народжуваності! І як би дивовижно це не звучало, у 20-му столітті ще одна незрозуміла американська секта отримала подібні темпи зростання: аміші. 

Незважаючи на майже відсутність навернення нових членів, лише завдяки їхній високій народжуваності чисельність зросла з 5000 у 1900 році до понад 377 000 сьогодні.

Чи може держава знешкодити популяційну бомбу вимирання?

Аміші виділяються як особливо сепаратистська релігійна група, якій вдається процвітати за межами сучасного масового суспільства, але для цього не обов’язково відмовлятися від електроенергії. 

Інші групи, яким вдалося збільшити свою чисельність — традиційні католики, ортодоксальні євреї, мормони — існують, але не відмовляючись від технологій. 

Їм вдається зберегти культурну автономію, беручи (досить успішно) участь у сучасній економіці. Масове багатство сучасності — це палиця з двома кінцями: воно перешкоджає створенню сім’ї для традиційного ядра буржуазної цивілізації, але для тих, хто вирішив це зробити, відносно легко відмовитися від ідеологічної модерності, не впадаючи у бідність чи ізоляцію.

Хоча «демографічна бомба вимирання» неминуча, завжди будуть релігійні громади, які її переживуть. 

Питання нашого часу полягає не в тому, чи вдасться подолати скорочення населення, а в тому, чи зможуть спеціалісти соціального планування визначити, як релігійні спільноти кидають виклик тенденціям, і застосувати уроки в масштабі масового суспільства.

Як правило, політики звертаються до фінансових стимулів як засобу порятунку народжуваності, що різко знижується. 

Пишучи для Unherd, Том Чіверс представив «прогресивний шлях» підвищення народжуваності. Враховуючи, що середня кількість дітей, яких люди в розвинених країнах хочуть мати, перевищує рівень відтворення, найлегшою вирішуваною проблемою є усунення перешкод для людей, які вже хочуть мати дітей, які є головним чином фінансовими:

Замість політики, яка примушує жінок, ми могли б сприяти вищій народжуваності, створивши політику, яка надає жінкам більше фінансової свободи. Більш щедра відпустка у зв’язку з вагітністю та пологами, наприклад, здається, підвищує народжуваність, як і прості грошові виплати новим батькам. Субсидування догляду за дітьми (або допомога літнім людям для виходу на пенсію, щоб вони могли доглядати за своїми онуками) має подібний ефект.

Це був підхід Франції та Швеції, двох країн із вищим за середній рівнем народжуваності, за європейськими стандартами (хоча все ще нижчий за відтворення).

Шведська соціал-демократична модель сім’ї була заснована на роботі економічного стратега Гуннара Мюрдаля, який у розпал Великої депресії в 1934 році написав бестселер про демографічну кризу. Мюрдал стверджував, що вирішенням проблеми падіння народжуваності стане полегшення для жінок як виховання дітей, так і створення кар’єри.

Тоді рішенням будуть здебільшого щедрі програми соціального забезпечення для перерозподілу багатства на користь тих, хто має сім’ю. 

Зараз у Швеції є всесвітньо відома державна дошкільна система та дуже щедро оплачувана відпустка по догляду за дитиною. 

Французька система також значною мірою орієнтована на фінансові стимули для матерів, і, як наслідок, Швеція та Франція виділяють на догляд за дітьми значно вище середнього показника по ОЕСР. 

У кожному разі ці цифри тепер підтримуються мігрантами, які мають більше дітей за корінне населення. Незважаючи на це, Швеція підтримувала рівень народжуваності, вищий або близький до рівня відтворення, протягом 1990-х років, коли нація була ще дуже однорідною, тому важко стверджувати, що скандинавська модель не була успішною.

На відміну від цього, Італія дотримувалася м’якого підходу до зниження народжуваності, не розглядала державу загального добробуту як рішення, страждала від поганих державних фінансів, і до 1990-х років її народжуваність впала нижче 1,2.

Але одних тільки грошей недостатньо. Багато країн намагалися змінити курс за допомогою щедрих державних дотацій і податкових пільг із мінімальним впливом. Південна Корея витратила понад 200 мільярдів доларів, намагаючись подолати кризу народжуваності за останні 15 років, але мало ефекту — рівень народжуваності в країні зараз становить 0,81. 

Просто відкрити кран фінансових стимулів легко, але суто економічна політика не змінює соціальних структур, які більш фундаментально диктують ставлення до створення сім’ї.

Багато досліджень, проведених на підтримку ідеї про те, що прості фінансові винагороди безпосередньо збільшують народжуваність, мають недолік: вони досліджують вплив за короткий проміжок часу, скажімо, за кілька років. На цьому часовому проміжку вони здатні показати, що відразу після впровадження грошової винагороди за дітонародження, дітородність зростає.

Проблема в тому, що ця відповідь, імовірно, складається з багатьох людей, які все одно збиралися мати дітей, але просто змінили час, і в цьому випадку немає ніякого впливу на загальну народжуваність. 

Це те, що було зроблено в результаті огляду програм зі створення сім’ї в країнах ОЕСР, і це, мабуть, багато в чому пояснює хвалений бебі-бум, який стався під час карантину через COVID. Зрештою, якщо пара все одно планує завести дитину, яка краща нагода, ніж час карантину разом із родиною та з гарантованим доходом?

Це не означає, що фінанси не мають значення. Порівняння розвинених країн, як-от Швеція з Італією, показує, що навіть розвинені феміністські країни можуть багато зробити для підтримки народжуваності за допомогою соціальної держави, але цього недостатньо, і це не швидке рішення, що підтверджують такі країни, як Південна Корея та Японія.

Грузинська модель

Але якщо ви хочете побачити справжню історію успіху держави, яка протистояла антинатальній тенденції сучасності, ви не знайдете її в скандинавських державах добробуту чи гіперрелігійних мусульманських країнах.

Натомість подивіться на Кавказ. Точніше, подивіться на «перлину Кавказу». Грузія – це невелика колишня радянська республіка з населенням 3,7 мільйона людей, розташована між Туреччиною та Росією, найбільш відома світу через Йосипа Сталіна. Її рівень народжуваності в 2,08 може здатися незначним, поки не порівняти його з сусідами: і Вірменія, і Азербайджан з початку століття стагнували на рівні приблизно 1,5, і Грузія також була там, поки не провела захопливий експеримент.

Грузія – дуже релігійна країна, 90% населення якої складають православні християни. У 2007 році Патріарх Грузинської Православної Церкви Ілія ІІ, вирішив прямо впоратися з проблемою зниження народжуваності: він оголосив нації, що особисто хреститиме будь-яку третю чи наступну дитину подружній парі в Грузії.

Цей чудовий експеримент був вдалим. 

Народжуваність у Грузії зросла відразу, особливо народжуваність третіх дітей, на яких найбільше спрямовувалася кампанія патріарха, яка майже подвоїлася між 2007 і 2010 роками, а потім продовжила зростати. Це сталося в той час, коли рівень позашлюбної народжуваності продовжував падати.

Грузинська держава зіграла свою роль, надавши низку фінансових стимулів у 2013 році, але докази свідчать про те, що ефект від них був мінімальним порівняно із закликами Грузинського Патріарха. Економіст Лайман Стоун у звіті про міні-бум у Грузії дійшов висновку, що дії Патріарха були більш рішучими, ніж будь-які економічні стимули:

Ефект [державних субсидій] значно менший, ніж той, який спостерігався від пропозиції Іллі щодо хрещення, і, звісно, ​​ціна набагато, набагато вища, оскільки ці програми обходяться Грузії в значну частку її бюджету.

Тим не менш, здається правдоподібним, що продовження зростання народжуваності після 2013 року, могло відображати розширення фінансових стимулів. Передача грошей на дітей справді має певний ефект, але не такий, як заохочення від улюблених релігійних лідерів.

Справа не в тому, що фінансові стимули не мають значення, але соціальний капітал важить більше. 

І два великі джерела соціального капіталу поза межами лібералізму походять від релігії та національної гордості, чому маленька, однорідна та релігійна нація Грузії може навчити, як мало хто інший, але наслідком цього стало раптове та довготривале зростання народжуваності, на яке деякі уряди витратили б (і витратять) мільярди для досягнення.

Тоді рішенням для держав, здавалося б, лежить у поєднанні економічних стимулів скандинавської моделі зі стимулами соціального капіталу грузинської моделі.

Фінансові стимули можуть зменшити розрив між бажаною народжуваністю та фактичною народжуваністю, а розширення можливостей сил націоналізму та релігії може створити необхідний соціальний капітал.

Чи можна цього досягти? Використовуючи цю формулу, Ізраїлю вдалося підтримувати рівень народжуваності вище відтворення та значно вище того, що можна очікувати від країни, яка десятиліттями мала розвинену економіку. Успіх ізраїльської народжуваності ґрунтується на релігії: ультраортодоксальні жінки в Ізраїлі народжують у середньому від 6 до 7 дітей. 

Але навіть світська частина населення залишилася вище рівня відтворення, і саме тут вступає в дію це потужне поєднання економічних стимулів, впливу релігійних поглядів та етнонаціоналізму.

У дослідженні, покликаному пояснити високу світську народжуваність євреїв в Ізраїлі, автори обґрунтовують це комплексним ізраїльським режимом соціального забезпечення для виховання дітей у поєднанні з:

…незмінне значення сімейної ідеології та шлюбу як соціального інституту; роль єврейського націоналізму та колективної поведінки в релігійному суспільстві, що характеризується етнонаціональним конфліктом; і націоналістичний дискурс, який визначає жінок як біологічних відтворювачів нації[13].

Звичайно, Ізраїль, безумовно, унікальний, з його унікальним конфліктом з Палестиною та його історією зовнішніх загроз, які зберігають сильну національну свідомість в ізраїльтян. Соціальні інженери інших країн розглянуть тематичні дослідження, такі як Грузія та Ізраїль, і зрозуміють, що жодне з них не може бути точно відтворене їхніми методами. 

Жодна урядова програма не може так підняти народжуваність населення, ніж глибоке прагнення до увічнення своєї нації або повага до слова своїх релігійних лідерів.

Етнічно однорідні, вкорінені нації можна роз’єднати, але їх неможливо створити.

Рішення Грузії не буде рішенням Південної Кореї, Японії чи Сполучених Штатів, але вони міститимуть підгрупи зі своїми власними патріархами та громадами, які створюватимуть соціальний капітал, необхідний для виходу з іншого боку сучасності.

Сучасній глобалістській цивілізації не вдається створити більше людей, тому що вона принципово нелюдська, людиноненависницька та ворожа до людського життя в будь-якому віці. 

Сам факт, що її керманичі розуміють кризу бездітності лише через призму споживчих витрат, пенсійного фонду та моделювання спекуляції на ринку облігацій, говорить про її негуманність.

У найближчі десятиліття буде пролито багато чорнила про те, як вирішити проблему падіння народжуваності, зберігаючи сучасне масове суспільство. Але головне протиріччя в основі цього проекту полягає в тому, що відчуження від родового укладу, яке є невід’ємною частиною сучасності, також лежить в основі демографічної кризи.

Якщо капіталізм не зможе розв’язати свою основну суперечність і виробляти дітей або технології достатньо швидко, щоб замінити тих, хто вмирає, це може бути бурхливий перехід до того, що буде далі. 

На відміну від прогресивного бачення майбутнього технооптимістів, запропоноване тут бачення майбутнього людства є більш парафіяльним, більш общинним і більш релігійним. 

Що це означатиме для політики у великому масштабі, залишається відкритим питанням.
Але зі свого боку я бачу, що мені подобається світ подібніший на Грузію.

Автор: Кіт Вудс

Переклад Святослава Чернецького

Примітки

[1] Бушар молодший, Томас Дж. «Генетичний вплив на психологічні риси людини: опитування». Сучасні напрямки психологічної науки 13, вип. 4 (2004): 148-151.

[2] Бредшоу, Метт і Крістофер Г. Еллісон. «Чи впливають генетичні фактори на релігійне життя? Результати генетичного аналізу поведінки братів-близнюків». Журнал наукового вивчення релігії 47, вип. 4 (2008): 529-544.

[3] Баутвелл, Браян Б., Тревіс В. Франклін, Дж. К. Барнс, Кевін М. Бівер, Раелінн Дітон, Річард Х. Льюїс, Аманда К. Темплін і Мелісса А. Петковсек. «IQ на рівні округу та показники народжуваності: частковий тест теорії диференціального K». Особистість та індивідуальні відмінності 55, №. 5 (2013): 547-552.

[4] Даттон, Едвард і Джоа Рейнер-Хіллес. Минуле – країна майбутнього: майбутня консервативна демографічна революція . том. 76. Andrews UK Limited, 2022.

[5] Ділларстоун, Хоуп, Лаура Дж. Браун та Елейн К. Флорес. «Зміна клімату, психічне здоров’я та прийняття рішень щодо репродуктивної системи: систематичний огляд». PLOS Клімат 2, №. 11 (2023): e0000236.

[6] Старк, Родні та Роджер Фінке. Діяння віри: Пояснення людської сторони релігії . Univ of California Press, 2000.

[7] Старк, Родні. Тріумф віри: чому світ більш релігійний, ніж будь-коли . Саймон і Шустер, 2023. Стор. 44

[8] Iannaccone, Laurence R. «Наслідки релігійної ринкової структури: Адам Сміт та економіка релігії». Раціональність і суспільство 3, вип. 2 (1991): 156-177.

[9] Старк, Родні. Тріумф віри: чому світ більш релігійний, ніж будь-коли . Саймон і Шустер, 2023. Стор. 59

[10] Старк, Родні. Розквіт християнства: соціолог переглядає історію . Princeton University Press, 1996. стор. 7

[11] Філбрік, Кеннет Дж. «Епідемія віспи, римська демографія та швидке зростання раннього християнства, 160–310 рр. н. е.». Докторська дисертація, Колумбійський університет, 2014.

[12] Старк, Родні. Розквіт мормонізму . Columbia University Press, 2005.

[13] Окун, Барбара С. «Дослідження несподівано високої народжуваності серед світських євреїв, які народилися в Ізраїлі». Population Studies 70, no. 2 (2016): 239-257.