Кертіс Ярвін: GameStop, природний експеримент

Ми уже по гарячим слідам писали про ситуацію з GameStop — але якщо й варто звертатися до когось за глобальним осмислення цих подій, то це буде Кертіс Ярвін.

Попри «невеличке» запізнення, пропонуємо вам текст, після прочитання якого навіть найвіддаленіший від реальності гуманітарій зрозуміє, як працює біржа, що таке шорт-сквіз і чому світова економіка — величезна мильна бульбашка.

«І є, як я вважаю, такі люди, які досягають четвертої, п’ятої та ще більш високої ступені» [1]

30 січня 2021

Нагадуючи мені про дебати, які я мав sз Робіном Гансоном рівно 10 років тому, хтось написав мені повідомлення зі словами: шорт-сквіз GameStop цілком доводить вашу думку щодо футархії, чи не так?

Що ж, схоже на те. Це надзвичайно цікава неконтрольована подія. Можливо,  GameStop навіть більше доводить мою точку зору щодо трансформації активів та системного ризику. Але це також приклад ринкової координації (досить казати р-слово, воно принизливе), що у широкому сенсі також є проблематикою футархії професора Гансона.

Ймовірно, найголовнішим у цьому експерименті є те, що ринкова координація працює. Якщо ринкова ціна є чистим наслідком, який нічого більше не спричиняє, то ринок теоретично є ефективним. Проте, щойно ціновий сигнал стає причиною – як у футархії, де ринки контролюють політичні рішення, чи як у шорт-сквізах, де цінові сигнали викликають подальшу купівлю – побічні ефекти цієї причини можуть дати учасникам ринку приховані мотиви робити ставки, які навмисне є неефективними.

(Професор Гансон у своїй останній доповіді досі відмовляється визнати перевагу моїх проникливих заперечень – Професоре, ви можете обрати час, місце та зброю).

Оскільки r/wsb є натовпом, а не армією, то сквіз $GME – це децентралізована координація. Цей феномен також має політичний інтерес. Окрім того, що вони (переважно) не мають центру, що робить їх більш захищеними, гравці організовані не за прихильністю, а за згуртованістю – вони купують $GME не тому, що вони вірять у компанію, але тому, що вони вірять один в одного. Це і є ефективна, але водночас і нігілістична колективна дія – щось таке під небом і землею, що пропустила ваша політична філософія.

Тож ми маємо подвійний природній експеримент: в економіці та політиці. Не дивно, що ситуація з GameStop усім здається настільки крутою.

(Многобукв: моя здогадка у тому, що бульбашка лопне або за якимось наказом SEC[2], або ж GameStop зробить випуск нових облігацій, але навіть це буде заважко.

Ліпше припущення: SEC накаже GameStop випустити нові облігації. Ідеальна лінія поведінки: Fed реприватизує GameStop – купить його за поточною ціною, переведе у готівку всі довго- та короткострокові позиції за їх теперішньою ціною, а після поверне акції назад на ринок).

Економіка ретардів

Коли «ретарди» з r/wsb говорять «Мені подобається ця акція», їхня «відсталість» є суто іронічною. Насправді їм ці акції не подобаються. (За винятком GameStop, що вже є мемом з 4chan).

Їхня зацікавленість в акціях не пов’язана з теперішнім або перспективним співвідношенням ціни та прибутковості, потоком дивідендів, активами на рахунку – чи будь-якою іншою з цих дурних нісенітниць. Гей, бумере! Хочеш ще дещо дізнатися? Ти не можеш казати «актив» без слова «(статевий) акт»[3].

Ринкова координація – це будь-яка активність, організована чи спонтанна, яка впливає на ціновий сигнал, керуючись прихованими мотивами, що вмотивована не очікуваною прибутковістю цінних паперів, але сподіванням вплинути на якийсь побічний ефект, спричинений цим ціновим сигналом. У випадку сквізу, побічним ефектом є крик, що примушує скуповувати вимучені шорти.

Ефективність ринку дуже приваблива у якості інструменту пізнання. Ринок, на перший погляд, ніколи не помиляється. То чому б нам не робити завжди те, що воліє ринок? Чому б не посилатися у наших рішеннях на ринкові результати? Але щойно ми даємо дозвіл ринку диктувати нам, що робити – як ринок одразу ж перестає бути безпомилковим.

Щоразу, коли ви пов’язуєте ринкові сигнали з якимись побічними ефектами, ви забуваєте про те, що сила ефекту відбивається назад на ринок. Ви хочете, щоби причинність протікала тільки вперед. Проте, у цій трубі немає клапану. Тому ринок по суті забруднюється іншими силами.

Будь-хто, хто може координуватися з ринковими сигналами, може також координуватися з будь-якими побічними ефектами, і досить часто він має певний стимул, аби вчиняти саме так. А якщо сюди втрутиться зовнішній стимул, то ринок опиниться забрудненим неекономічними угодами, а точність його сигналів зводиться нанівець. Ось чому у той час, як я пишу, вартість $GME цілком суперечить описаним у підручниках основам економіки.

(Якщо ви цього не розумієте, то не хвилюйтеся – ми іще раз, більш детально пройдемось по цьому питанню).

Ринок для білих

Таке забруднення особливо небезпечне на ринках, що працюють за принципом кейнсіанського конкурсу краси, без прямого причинно-наслідкового зв’язку зі своїм основоположним сигналом – наприклад, контрактом для вирішення суперечок у блокчейні по типу Kleros.

Це ринки домовленостей: вони винагороджують гравців, які погоджуються з іншими гравцями, та карають тих, хто не погодився з ними. Кожен гравець має стимул завжди бути у більшості.

KBC передбачає, що єдиним правилом, яке може координувати гравців, є правило істини: думка кожного дорівнює універсальній об’єктивній правді плюс індивідуальний випадковий шум. Проте існують нескінченні альтернативні правила координації. (Ця проблем також поширюється на proof-of-stake, доказ участі, в блокчейні).

Наприклад, уявіть собі що Kleros був захоплений білими супремасистами, чиї правила винесення судових рішень були досить простими: вирішувати кожну справу на користь білішої сторони. Щойно цей Kleros-клан отримає верховенство, як кожен суддя, чиїм мірилом була правда, а не расизм, почне втрачати гроші у кожній справі, де білий насправді не мав рацію. Незабаром ці чесні судді збанкрутують та покинуть цю справу, залишивши в рядах Kleros виключно клавернів[4]. (Котрі трішки згодом посварилися би між собою щодо технічних особливостей білості).

Чисті ринки домовленостей є рідкістю. Зазвичай існують більш конкретні причинно-наслідкові зв’язки від фундаментальних основ ринку до його цінового сигналу. А для будь-якої ринкової координації це означає, що на певному фундаментальному рівні вона завжди є збитковою. Це торгівля з неоптимальною стратегією.

Але збитковість означає лиш те, що гравці з прихованим мотивом повинні нести витрати у певному фундаментальному сенсі, аби досягти свого прихованого мотиву. Може статися так, що така ціна того варта. А ще існує можливість того, що ринок зможе висушити їхні гаманці перш ніж вони отримають те, чого бажають; а може й не зможе.

У ситуації з GameStop прихованим мотивом став шорт-сквіз. Що ж таке шорт-сквіз? По суті, шорт-сквіз є незвичним видом банкового набігу. Він спровокований ненадійною та нестабільною, хоча й повсюдною, поганою обліковою практикою трансформації активів, котра сама по собі породжує системний ризик.

Ретарди (які здатні лишатися відсталими довше, ніж Citadel зможе лишатися платоспроможною) експлуатують структурну нестабільність, створеною цим поганим обліком, пережитком XIX століття. Тож Маск має рацію, коли пише у коротенькому вірші:

«Ти не можеш продавати будинки, якими не володієш,
Ти не можеш продавати машини, якими не володієш,
Але ти *можеш* продавати акції, якими не володієш!?

Це повна хрінь – шортінг є шахрайством, легальним лише завдяки рудиментарним практикам».

Що ж, «шахрайство» – це трішки занадто. Але загалом почуття передано правильно. Попрацюймо з цією інтерпретацією у вишуканих проктологічних (вибачте, праксеологічних) деталях.

Чиста бульбашка

Почнімо з розуміння чистої бульбашки без побічних ефектів – акції, які ніхто не шортить, ціна, яка нікого не хвилює, та облігації, які ніхто не друкує.

Основа математики чистої бульбашки полягає у тому, що даючи довільну суму грошей, ви можете підняти вартість цієї акції до довільного рівня. Однак, ви не можете отримати більше грошей, аніж вклали.

Що ви можете зробити для того, аби отримати прибуток, так це прийти туди першим і піти останнім – але бульбашка лишається грою з нульовою сумою. Гравці просто змінюють своє положення. Ось чому чиста бульбашка, якщо вона є навмисною, є шахрайством – схемою накачай-та-скинь. На кожного переможця є той, хто програв.

Le Шорт-сквіз

Проте, якщо до акцій застосували шор, то бульбашка перестає бути чистою. Вона матиме побічний ефект. Побічним ефектом є біль – для шортерів. Як пише поет Маск:

«А ось й апологети шортерів
Не майте до них поваги
Самі ставайте шортерами
».

Шортер може полегшити свій біль (але не збитки, втрачені назавжди) моментально – купуючи. Та, відтак, збільшуючи бульбашку – яка вже не є нульовою сумою.

Це гра гарячих стільців. Технічно, вона може йти вгору вічно – особливо, коли дуп у два з половиною рази більше, ніж місць для сидіння.

Також варто відзначити, що ці люди з дупами, насправді, не дуже багаті в обліковому сенсі. У цих фондів, банків тощо зіліони доларових активів – та трішки менше зіліонів доларів боргу.

Ця різниця, котра є значно меншою, аніж ви думаєте, по суті є їх дійсною кількістю грошей (їх «капіталом»). Звичайне співвідношення їх капіталу та активів (їх «важелів») встановлене на рівні, що робить шибайголів маржинальних опціонів YOLO з  r/wsb схожими на Джуліан Мур з фільму Безпека. «Нині вони у все вкладають деривативи».

І це безпечно – бо всі сценарії невдачі були змодельовані командою з кризисного менеджменту, кожен член якої в минулому був професором фізики, чия докторська робота включала до себе не лише пошук базону Хіггса, але і їбання з ним – хлопці, які в 11 років не просто перемагали в Міжнародній олімпіаді з математики, але й закінчували свою кар’єру – пане, ці добродії усе давно обчислили. Двічі. Цього ніяк не може статися. Пане, ви можете йти додому.  

Проте, жодна з цих екстравагантних моделей не змогла передбачити купу ретардів з Reddit… невже це не схоже на сюжет нового фільму?

Що ж відбулося насправді? Давайте зануримося у проктологію – ой, я мав на увазі праксеологію. По суті, банківські набіги відбуваються тому, що люди думають статистикою, а не праксеологією. Люди думають статистично, не праксеологічно, бо так диктує закон.

Банківський набіг на геймерський магазин

Втім, що таке шорт? Хто цей таємничий… Коротун? У чому полягають його підлі вчинки? Вони легальні? 100 %. І чи є це шахрайством, як каже космічний адмірал Маск? Що ж… це складне питання.

Шортинг дійсно є видом фальсифікації – чесної фальсифікації. Щоб зашортити GameStop, ви в прямому сенсі цього слова друкуєте свою особисту облігацію. Звісно, ви пишете на ній своє ім’я. І що ви будете робити з цією фальшивою облігацією? Продасте її, звісно ж. А що ще ви можете з нею зробити?

Фальшива облігація є обіцянкою, зробленою не GameStop, а вами, що ваша фальшива облігація також забезпечує будь-які переваги реальної облігації GameStop (дивіденди, безкоштовні ігри на Xbox, лотерейні квитки тощо). Звичайно ж, усе це ви просто взяли в борг. А гроші, які заробили продаючи цю обіцянку (продавати обіцянку зветься «запозиченням») – цілком ваші.

Маск має рацію, коли називає це «рудиментарну практику». Дійсно, рудиментарною практикою є не фабрикація фальшивих облігацій, але старий «паперовий пояс» фінансової системи, яка розглядає ці два дуже різні цінні папери, справжню облігацію GameStop та фальшиву, як одне й те саме.

Це правда, що в перспективі вони пропонують однаковий прибуток; але обіцянки зроблені різними людьми («контрагентами»). Це різні фінансові інструменти – бо вони мають різну структуру ризику. Вони також наділені різними правами – фальшива облігація не має права голосу акціонера. Змішувати їх разом – пережиток ХІХ століття.

Вочевидь, ця помилка є очевидною – тому вона має виправлення. Обіцянка, яка є шортом – ваша, але вона захищена кліринговою компанією. Ця клірингова компанія через вашого брокера слідкує за вашим капіталом, щоб бути впевненою, що ви завжди можете розплатитися за свої обіцянки, продаючи активи, а якщо ви не можете їх продати, то вони продадуть їх за вас.

У теорії клірингова компанія не зазнає невдачі. На практиці, ймовірно, зазнає – якщо їй на шляху трапиться неправильна процедура миттєвого обвалу, що є дійсною причиною, чому брокери зупинили торги GameStop у четвер. Миттєвий обвал – це ланцюгова реакція автоматичного продажу, котра може відбутися на довільно високій швидкості, роблячи маржинальні рахунки неплатоспроможними до маржин-коллу. (Миттєвий обвал також стосується стейблкоїнів, вибудованих на трансформації активів – дивіться нижче).

Якщо клірингова компанія таки терпить крах і замість реальної облігації GameStop у вас на руках опинився папірець, підписаний (а) якимось чуваком та (б) тим, що раніше було кліринговою компанією, але згоріло і стало крекхаусом, то лиха для вас годинонька. (Професійна порада: ви також можете попросити свого брокера тримати тільки реальні акції, а не ламіновані обіцянки. Зателефонуйте йому негайно та скажіть, щоб він не давав ваші акції в «позику»).

Проте на практиці Америка – це і є фондова біржа. Що означає наступне: будь-хто непридатний для фондової біржі є непридатним для Америки. (Та, ймовірно, уже отримав це повідомлення). Це означає, що ваші ламіновані обіцянки насправді у безпеці, адже клірингові компанії занадто великі, щоб зазнати поразки та вийти із гри.

Що також означає, що вони є де-факто державними органами. Хоча ми й не відчуваємо гострої необхідності цього визнавати. Все частіше й частіше складається враження, що у ХХІ столітті державний апарат приходить до нової парадигми: псевдолібертаріанства.

Псевдолібертаріанство є номінально лібертаріанським та поліцентричним, але й у тому ж числі статичним та моноцентричним – поєднання емпатії капіталізму з соціалістичною ефективністю. Ця найгірша-з-обох-світів дистопія процвітає, об’єднуючи найгірших людей з обох сторін.

Штучні активи це добре, чесно

Знову ж таки, фундаментальною проблемою є поганий бухгалтерський облік.

Вартість обіцянки за своєю суттю значно нижча за вартість облігації, бо ризик обіцянки ніколи не може бути нульовим – особливо враховуючи, що останній поліс у пачці страхових полісів, покликаний заповнити пробіл, є неофіційною урядовою обіцянкою – клірингова компанія «занадто велика, щоб зазнати невдачі», що б це не значило. І на такі-от стовпи спираються наші дахи.

Будь-яка фінансова система, що залежить від неформальних цінних паперів,  має бути у певному сенсі рудиментарною. Принаймні, ніхто не став би проектувати подібні речі. Навіть якщо немає можливості виправити систему, було б корисно знати, як її проектували, як наче її можна було би створити з нуля.

Стандартний шлях виправлення системи – формалізувати та раціоналізувати поточну діяльність. Якби ми усунули простір ризику повною націоналізацією ринку, брокера та клірингової компанії, то ваша синтетична ламінована обіцянка була б дійсно такою ж хорошою, як і реальна облігація – а синтетичні облігації можна було би ввести ad libitum у ринок для реальних акції.

Те, що я описав вище, дехто називає це «голим шортом», уже пройшло половину свого шляху – давно полишивши кордони реальності. Хоча й немає нічого принципово поганого у голому шорті, закон про цінні папери його не розглядає, але ставиться як до їзди зі швидкістю 70 при обмеженні у 55. Якщо тут і може щось бути рудиментарним, то це оця-от фігня із «сірою зоною».  

Насправді ж існує огидна система «запозичення» облігацій, яка часто ламається та робить облігації «заважкими для позики». Ісламський банкінг користується схожими хиткими конструкціями, аби зробити вигляд, що у них немає процентних ставок. (Західний банкінг кожен рік стає все ближче до Аллаха – а Японія уже давно стала повністю халяльною. Хоча погляд Аллаха на від’ємну відсоткову ставку не зовсім чіткий – може є якийсь конкретний хадис на цю тему?)

Аж ніяк не дестабілізуючи ринок, необмежено безпечний та здоровий голий шортинг може його стабілізувати – бо якщо Волл-стріт може піти «ол-ін» проти Reddit, то Волл-стріт виступить проти ретардів. Волл-стріт знає, що GameStop не буде продаватися вище за $30 через півроку, а може навіть і шість годин – тож тут велика кількість грошей, які можна заробити.

Проте, щоб заробити ці гроші, у вас має бути вдалий вибір часу, сталеві яйця та банкролл розміром з Бога. Волл-стріт має лише дві з цих речей – але у Reddit є все інше. Ось чому ця битва була такою веселою. Якби Волл-стріт знала, що Волл-стріт може піти ол-ін необмеженими синтетичними шортами, вони б повернули GameStop до $15 за 45 секунд.

Але через цю полохливу інфраструктуру «запозичення», котра, як здається, нібито  була винайдена Джессі Лівермором у 1927 – або, можливо, Джоном Лоу у 1727 – а я тут скаржусь на операційні системи, датовані 1972 – Волл-стріт не припустила варіант поставити на необмежені шорти. Тож вона не змогла змоделювати ризик. У Волл-стріт немає сталевих яєць. У Волл-стріт є департамент кризового менеджменту.

Є індивідуальні фінансисти, які мають сталеві яйця. Мабуть, не менше половини з них геть збожеволіли та приєдналася до натовпу ретардів. Часто буває розумно підкоритися випадковим координаційним сигналам – ось чому ця битва була настільки веселою.

Штучні активи це погано, чесно

Фундаментальна причина нестабільності полягає у тому, що не варто трансформувати попит на один актив у попит на якісно інший актив. Тут попит від того, яким повинен бути ринок прогнозування майбутньої ціни $GME – це кроваве спагеті, що приводиться у дію дикою петлею позитивно-зворотного зв’язку у те, чим повинен бути ринок, аби вкладники могли поставити свою пенсію на мережу магазинів відеоігор.

Теоретично, коли ви створюєте штучний попит або пропозицію на ринку, ціна якого визначається фундаментальними факторами, і цей штучний попит або пропозиція створює штучне спотворення ціни, то спотворення ціни повинно привернути увагу спекулянтів, які очікують отримати від цього прибуток. На практиці багато форм провалів ринку можуть достатньою мірою залякати цю армію ринкових месників, цих сміливих лицарів моделі ціноутворення активів – до тої міри, що ті втратять волю до боротьби, а їх цитадель буде штурмуватись натовпом збуджених, відсталих, бунтівних селян.

Усі форми трансформації активів створюють структурну нестабільність, тому що всі форми трансформації активів створюють автоматичну купівлю та/або продаж. Як Волл-стріт вперше дізналася у 1987, автоматична торгівля для миттєвих обвалів це теж саме, що і переповнення буферу для взломщиків вашого сайту.

Катастрофа стейблкоїнів

Для чистоти прикладу, розгляньмо сирий «стейблкоїн», що перетворює запас Етеріуму на цифрові долари. Власники доларів вимагають долари, а не ефір. Але вони можуть забезпечити віртуальні долари запасами Етеріуму, трансформуючи тим самим дійсний попит на долари на штучний попит Етеріуму.

Віртуальні долари безпечні, бо вони під заставою більш високої, аніж їхня власна, вартості Етеріуму. Але вартість – це лише ціна. Якщо ціна Етеріуму падає, контракт має продати його за долари для того, щоби зберегти гаманець.

Це працює до тих пір, доки значна частина попиту на Етеріум фактично не трансформує попит на долари – у підроблений попит. Тепер ми бачимо потенціал для циклу зворотного зв’язку, що створює самодостатні хвилі продажів Етеріуму – миттєвий обвал.  

Оскільки продавати під час цієї хвилі по суті неможливо, а ціна Етеріуму все одно є кейнсіанським конкурсом краси, то вона може обвалитися на випадково низький рівень у будь-яку мить. На щастя, щонайменше тому що Біткоїн древній та відсталий, він має імунітет до цієї нестабільності.

Домашнє завдання для проектантів ринку

Спекулянти класні хлопці, адже вони передбачають майбутню цінову криву цінного паперу. Але вони мусять спекулювати так, ніби вони знаходяться на ринку передбачень опадів в Іспанії – роблячи ставки проти всіх інших спекулянтів для того, аби передбачити сигнал, який ніхто не зможе передбачити ідеально та на який взагалі ніхто не може вплинути.

Спекуляція не повинна напряму вводити попит та пропозицію на ринках первинних активів. Колективна думка спекулятивного ринку передбачень повинна мати тільки непрямі ефекти – ефекти, опосередковані людьми, які реагують на сигнал, створений ринком.

Якщо ринок передбачень має прямий вплив на первинний ринок, то це як хмари у Іспанії дбали б про те, скільки дощів іспанці на рівнині очікують від них. Якби хмари були настільки розумними, то хто міг би передбачати погоду? Це був би суцільний хаос. Хаос – це саме те, що я бачу, коли дивлюсь у вікно.

Теоретично, у довгостроковій перспективі трейдери в первинному ринку повинні мати можливість вирватися з цих спекулятивних коливань – та навіть отримати від них прибуток. Навіщо їм це потрібно? Розмір шахрайських хвиль, хоча і є функцією кредитного плеча, не передбачуваний. Задача творця ринку – не допустити хаос.

Спекуляція повинна бути грою з нульовою сумою, єдиними побічними ефектами якої є: (а) перерозподіл доларів між переможцями та програвшими у цих спекуляціях; (б) створення цікавих передбачень на майбутнє. Спекуляція ніколи не повинна приводити до чогось.

Як закінчиться битва

Люди зазвичай плутають мене з якоюсь багатою та/або впливовою персоною. Зовсім ні! Чому тоді я мав би займатися дрібним шахрайством на Substack заради того, щоб заробити собі на вечерю? Ти знаєш, як це лайново бути бодай трішечки відомим? Але колись у минулому житті я був генеральним директором, невмілим і позбавленим запалу. Я знаю, що таке облігації та рада директорів. Я навіть прийняв пару резолюцій. І я знаю, що топ-менеджери GameStop у цю ж мить висирають цеглу розміром з Стоунхендж.

Теоретично, вони можуть зупинити це за власним бажанням – іще й найліпшим способом. Керівництво GameStop має повне законне право друкувати облігації GameStop і продавати їх. У них є всі фінансові стимули, щоб друкувати облігації GameStop та продавати їх. Ретарди можуть залишатись ретардами довше, ніж хеджери залишатимуться платоспроможними – але ніхто не може бути більшим ретардом, аніж принтер. І він робить «брррррр».

Та все ж – чому вони мусять відпустити усіх хеджерів відразу? Чому б не відпустити трохи облігацій водночас за солодкою, як золото, ціною? Принаймні в теорії, керівництво мусить орієнтуватися на нових акціонерів-варварів – як би погано ті себе не поводили. У обох є логічний стимул для довгого та повільного застілля на необмежених, схожих на Лойдівські, зобов’язаннях по затриманим фондам. Пам’ятаєте, як Фродо був підвішений великим павуком у печері?

Як відзначає Мет Левін, це юридична та нормативна плутанина. Так от, Стоунхендж. У певному сенсі, «Геймергейт 2: фінансове бугалу» схожий на ковід, мить істини для лібертаріанства. У лібератріанському світі ми всі уже давно пройшли би вакцинацію. У лібератріанському світі господарі всесвіту вже давно би поставили на місце цих ретардів.

Світ такий яким він є – з тим результатом, який ми бачимо. Він не закінчився добре для Коріолана. Та хто, слідкуючи за цими подіями, не чує відлуння голосу Великого Лебовські у своїй голові?

«Лебовські! Дармоїди завжди програють. Дармоїди завжди програють, Лебовські!». Та все ж, на чиїй ти стороні?

Як це у дійсності повинно працювати

Я маю дивну думку щодо політики, якої, напевне, більше ніхто не дотримується. Я вважаю, що добре спроектований ринок мусить поділятися на первинний та вторинний попит. Ось як моя фінансова утопія працювала б. Я просто рандом з інтернету, тож забудьте, що я це сказав.

Там був би один ринок активів А, який би визначав ціну всіх цінних паперів через невиражений, нетрансформований попит, зі сторони реальних заощадників, для інструментів заощадження. Був би інший ринок передбачень Б, який передбачав би майбутню ціну цінних паперів, зіставляючи довгі та короткі ставки – без створення ринку, дельта-хеджування чи інших джерел механічної ліквідності.

Ці ринки будуть розділені настільки, наскільки це взагалі можливо. Це важко. Проте мета полягає у тім, щоби не допустити зворотного зв’язку між ринком передбачень та ринком активів. Інформація все ще зможе давати зворотній зв’язок – інвестори можуть бачити майбутній шлях цін, консенсус нинішніх передбачень – але попит не має давати зворотній зв’язок.

При нинішній конструкції, спекулянти можуть керувати усіма дикими видами зворотного зв’язку з використанням сигналів ціни-активів. Шорт-сквіз – саме такий вид зворотного зв’язку. У сенсі гаєкської сигналізації, потворний зворотній зв’язок, який ніяк не покращує ефективність розрахунку ринку. Зворотній зв’язок це просто шум – та при всій повазі до лібертаріанців, шум це безлад. І придушення цього шуму є головною метою навіть лібертарінського уряду, хіба ні?

Метою ринку є отримання точного цінового сигналу. Розділення цих двох ринків по можливості усуває спекулятивний зворотній зв’язок та поліпшує точність сигналу. Але як це можна поділити на два ринки?

Ось один план, який хоч і занадто кумедний, щоб бути серйозним, але ілюструє рішення: поділити гравців на дві групи, по першій букві їх прізвищ. Гравці А-К можуть грати тільки на ринку активів;  гравці Л-Я, тільки на ринку передбачень. Таким чином, ніхто не зможе хеджувати передбачення, купуючи актив – процес, що забруднює обидва ринки повністю штучним, механічним попитом та пропозицією. Цей алфавітний спосіб поділу, вочевидь, є ідіотською ідеєю. Проте ймовірно, що сам спосіб отримати побідний результат ідіотським не є.

Куди натовп піде далі

Вочевидь, що натовп є дикою, ірраціональною твариною. Філософія не може його передбачити, як філософія не здатна передбачити дії росомахи. Все, що ми можемо зробити з нашими логічними здібностями – це вичислити, куди росомаха повинна буде піти – якщо з якоїсь причини саме ця росомаха є більш раціональною.

Головна проблема Революції Ретардів з Reddit полягає у тім, що у неї немає стратегії виходу. Поки що вона націлена на реальну нестабільність, але ця нестабільність не є революційною нестабільністю, це лише тупикова ситуація.

Ціна $GME має лише одну стабільну рівновагу: рівновагу нормісів (що звучить як роман Роберта Людлума). Вона не може заспокоїтися ніде, окрім як під землею.

Тому в якийсь момент вона повернеться туди – і в цьому несподіваному падінні кожен ретард буде сам за себе, а зло візьме гору. Революція, коротко кажучи, приречена сама себе придушити. Брат заріже брата. Armez-vous, ретарди!

Що ж, GameStop – це не повторення 1917 ретардами. Це більше схоже на повторення 1905 ретардами. Хоча, може бути, 1917 й не відбувся би без 1905. Якби росомаха думала логічно ( це не обов’язково, коли мива заходить про КВС, особливо коли усі інші судді – теж ретарди)– що б робив Ленін? Ленін би шукав дві речі.

По-перше, не важливо, якої ви думки про Леніна, цей чувак був переможцем, він шукав би другої рівноваги, на якій могла б утримуватись будь-яка акція, відправлена ретардами. Замість того, аби просто викинути ринок у міжусобний хаос, піратське мародерське шаленство, де із слабких знімають шкіру, а сильних підносять як героїв до тих пір, поки мрія не зруйнується та не повернеться старий порядок, який потім зміниться новим фінансовим порядком. Замість того, щоб розграбувати столицю, Ленін взяв столицю – та керував нею. А ти… відчуваєш себе керівником?

По-друге, оскільки Ленін був таким же ледачим та підлим, як і будь-який ретард, він шукав би величезне стадо буйволів із шортами у структурній пастці. Ми не більшовики, а добрі американці – та жоден спорт не є більш американським, аніж той, де оточуєш величезне стадо биків і кричиш, наче божевільна мавпа, доки вони не попадають зі скелі, щоби потім посмажити з них нагетси.

Друга рівновага

Друга рівновага – це монетарна рівновага.

Єдиний шлях, за яким акції або лист паперу, або мала металева фішка, або щось, що може піти вгору та не опускатися, – це якщо воно хоча б частково перетворюється на гроші: засіб заощадження або засіб накопичення.

Єдиний шлях для всіх побачити свої нагетси не просто як зелені цифри на екрані, не просто як символи, як щось таке, що ти впіймав і випустив перед неминучим розгромом, але й насолодитись ними, принісши їх додому, це монетизація: перетворення нормального товару, цінного чи нікудишнього, на стандартну валюту, котра зазвичай використовується для транспортування купівельної спроможності у часі.

Така валюта сама по собі переоцінена – прямо як $GME. Але, на відмінну від $GME, вона підіймається та не опускається. Чому? Ви знали, що якщо сказати  жінці, що ви ніколи не читали Про походження грошей Карла Менгера, то на тебе дивитимуться з усмішкою – як на шматок поганого сиру?

Я вже написав достатньо про монетарну рівновагу та монетизацію/ ремонетизацію протягом цих років, тому, я гадаю, достатньо буде просто послатися на першу статтю, яку я написав на цю тему у далекому 2005. Це було перше есе, окрім коментарів у блозі (та на початку 90-х в Usenet), яке я коли-небудь розміщував у мережі. (Вступ був настільки крінжовим, що я дав своєму загадковому літературному душоприказнику переписати його). Я до сих пір схильний вірити у те, що тоді написав.

У 2005 я дійсно ніяк не міг знати, що наша гіперраціональна фінансова система не зможе миттєво гіперреорганізуватися навколо цих нових принципів. Це зайняло 15 років; Біткоїн (якщо Сатоші це той, ким його вважають – то він був на моєму блозі у 2007); та r/wsb. Та це тільки пачаток! (Принципи зовсім не нові, просто це дуже банальне розширення австрійської економіки).

Та якщо, як у Метта Левіна, у вас є питання типу:

«Якщо чиста колективна воля може створити цінний фінансовий актив без прив’язки до будь-яких фінансових потоків або фундаментальних факторів, то все, що тобі потрібно – це колектив та трохи волі. Просто заходите на Reddit та створюєте вартість з ніщо. Якщо це працює для біткоїну, то чому… не для будь-чого? Чому не Dogecoin? Чому не Signal Advance? Tesla Inc.? GameStop?».

Усі принципи, які вам варто знати, знаходяться за цим посиланням. Візьмем до прикладу  Doge. Чи можна його монетизувати? Начебто й можна, але не дуже.

Doge монетизується більше, ніж GameStop, який взагалі неможливо монетизувати, бо (а) він не унікальний, (б) для нього працює інша модель вартості, та (в) найголовніше це те, що тут є авторитет, який може необмежено займатися друком.

Doge має лише першу проблему. Не дивлячись на те, що це щіткоїн з довгою та багатою історією та оригінальний мемкоїн, він є невдахою навіть з-поміж альткоїнів. Насамкінець, може бути тільки один представник стабільної монетарної рівноваги – один стабільно переоцінений товар – це буде біткоїн чи Етеріум, якщо це криптовалюта, золото або срібло, якщо це метал, та доллар, євро чи юань, якщо це папір. У будь-якій ітерації кейнсіанського конкурсу краси лідер має тенденцію перемагати.

Більше того, Doge по якійсь тупій мемній причині має помилку проектування: щорічний 5 % ступінь розчинення. Про розчинення можна думати у термінах нормалізованого обліку – в якому ваша позиція в токені визначається як частка всіх непогашених токенів.

У цій моделі, вочевидь, правомірною аналогією з володінням Doge буде розміщення ваших грошей в банку, який би крав 5 % річних – віддавав випадковим людям – адже «дефляція це погано». Ні, ретарде, насправді дефляція це добре – це значить,  що твої гроші не просто зберігають свою вартість, але й зростають. А я люблю гроші!

Дивна, малопомітна, недецентралізована псевдо-крипта XRP зроблена набагато краще, аніж того заслуговує, бо рівень її дефляції 0 %. Я щиро вважаю, що ви не зможете правильно зрозуміти цю проблематику, якщо не є буквально відсталим – або, як мінімум, не знаєте, як ним прикинутись.

5 % це фатально. Навіть з ракетною тягою ретардів такій слабкій конячці буде дуже тяжко повернутися з такої далекої подорожі назад додому. Я не певен, що комусь могло не сподобатись скандування «DOGE DOGE DOGE», але я не думаю, що цього достатньо. Та звісно – в принципі, ніхто не буде шортити Doge. Тож жодного буйвола, який обмежує твої нагетси.

Могутній буйвол

На даному етапі око нашої росомахи не може не звернутися у бік дорогоцінних металів. Мій скарб! Ніхто не може сумніватися в тому, що ці товари монетизуються – слово «гроші» на кожній іншій мові планети значить або «золото», або «срібло». Я люблю золото. І срібло я також люблю!

Проте питання полягає ось у чому: а де Коротун? Чи є тут взагалі якісь шорти? Як росомаха, ти не маєш іншого варіанта, окрім як піти в бік, де бродить буйвол. Хто взагалі шортить золото чи срібло? Ну…

Якщо ви бажаєте дослідити існування та облікову структуру штучних цінних металів, вони ж «паперове золото», то бажаю вам удачі. Моя порада полягала б у тому, щоб починати з малого і простого. Спочатку – лише для інтересу – розкрийте вбивство Кеннеді.

Щойно ви його дійсно розкриєте, як у вас може з’явитися бодай якийсь шанс проаналізувати ринок деривативів золота. Достатньо сказати, що за статистикою BIS, сьогоднішній ринок має близько 900 мільярдів доларів непогашених деривативів золота – більш-менш заламінованих обіцянок по золоту – та 80 мільярдів доларів деривативів срібла. Це близько 15 000 тонн паперового золота – втричі більше, аніж Форт-нокс – і близько 90 000 тонн срібла.

Це… дуже багато буйволів. Тепер, як завжди, постає питання: хто зробив уці всі обіцянки? Та що в нього є такого, щоби їх підкріпити?

Частково сюди входить «книга хеджування» або обіцянки золота, яке буде видобуте золотошукачами, наперед. Сьогодні це близько 300 тон – отже, ми відхилилися від норми щонайменше у 50 разів. Окей… дещо з цього дійсно може бути компенсоване; вам треба напряму звернутися до злиткових банків… чесно. Просто почни з Кеннеді.

Окрім цього, доки продажі наперед відображають реальне золото, яке перебуває «під землею», воно все ще лишається саме там – під землею. Ви не можете просто доставити десять тонн руди з родовищ у Гані в COMEX. Тож… ми орієнтуємося приблизно… на замовлення… м’ясо буйволів на трильйон долларів. Окей. Окей. Чи існує таке поняття, як забагато нагетсів? Я гадаю, що існує.

Річ у тім, що підробити дорогоцінні метали дуже просто, принаймні на папері. Вони не приносять дивідендів та їх ніхто ніяк не використовує. Напевно, ніхто б ніколи не повернувся з цим шматком паперу та не попросив би назад шматок металу. Хто так може вчинити? Хіба що якийсь ретард?

Що цікаво, срібло хоча й поступається за всіма стандартами як дорогоцінний метал – срібло як Етеріум від світу дорогоцінних металів – воно має особливу якість: фінансується як дорогоцінний метал, але використовується як промисловий.

У результаті, загальна вартість акцій срібла набагато нижча, аніж вартість акцій золота – бо фізичне срібло рідко використовується для зберігання багатства, тоді як фізичне золото часто досі використовується. Тому співвідношення паперового срібла до фізичного срібла також є набагато нижчим. Тож якщо поставити запальничку під паперовий ринок срібла – цей метал, хоч і є більш дешевою валютою, «спалахне» значно швидше.

Ринок дорогоцінних металів прив’язаний до ринку акцій через біржевий інвестиційний фонд. Головні фонди спеціалізуються на SLV та GLD. На відмінну від поширеної думки, вони мають справжні металічні злитки (хоча немає нічого поганого у закритих еквівалентах Sprott, PSLV/PHYS).

Принцип роботи фондів полягає у тім, що коли ціна підіймається вище спотової ціни металу, що визначена вищезазначеним ринком паперового срібла, то їх «уповноважені учасники» (великі банки) можуть отримати прибуток, купивши метал та обмінявши його на акції фонду. Вони люблять гроші, тому вони постійно так роблять. Те ж саме, звісно, відбувається й у зворотному напрямку, коли акції фонду падають.

Результатом стає те, що якщо ринок підіймає ціну фонду вище спотової ціни, то він створює гігантський звук всмоктування, який хоче знайти весь метал у світі та всмоктати його у цей фонд. Тільки реальний метал підходить – не обіцянка вибурити якусь діру у 2025 році в Гані. Я вірю, що це дуже хороша діра, але… це, звісно ж, колапс трансформації термінів погашення.

Тож будь-хто з претензією на метал, оскільки більшість людей люблять гроші, захоче обміняти їх на справжній метал, який пізніше все одно віддадуть фонду. Але якщо припустити, що наш аналіз убивства Кеннеді є точним, а претензій на метал більше, аніж реального металу – ми повертаємося до старої гри у гарячі стільці. З великою кількістю дуп та значно меншою кількістю місць. Я так вважаю.

Ба більше – за життя тих, хто живе нині – це уже відбулося. У випадку зі сріблом. І відбулося це у 1980, тому не мало ефекту децентралізації. І там не було фондів. Це була буквально змова трьох людей, щоби скоординувати (загнати в кут) ринок срібла.

Їм це вдалося, але вони мали забагато важелів – тож їхні руки були, без перебільшень, зробленими з паперу, і їх легко було зламати. Використання важелів (позика грошей для купівлі акцій) у спробі координації схоже на сцену з серіалу Дроти, де Стрінгер Белл запитує у своїх учнів, чи роблять ті «нотатки щодо злочинної змови».

Сили, що здатні легко загнати вас у кут, потягнувши за важіль – чому б їм цього не зробити? Історично, вони завжди це роблять. Це абсолютно легально та дуже круто. Чому б їм не зробити цього з тобою? Просто питаю, друг цікавиться.

Нинішня ринкова капіталізація GameStop могла б скупити третю частину світового запасу срібла – та радше була б схожою на 1/250 світового запасу золота. У той же час, що робить золото кращою, стабільнішою валютою, срібло робить легшим для сквізу для будь-якого ретарда або невідомих ретардів – або це тільки я так думаю.

Ось чому я щойно купив трішки срібла. Це не інвестиційна порада – просто повне розкриття інформації. Ймовірно ніхуя не відбудеться. Але срібло все одно залишиться сріблом. Мені подобається цей метал.

Більш відкритий та універсальний набіг

Деякі яйцеголові інтерпретують GameStop як політичну подію. У цьому вони також не помиляються. Є дуже хороша аналогія, якій уже майже 200 років – Френціс Плейс та його кампанія «Щоб зупинити герцога, йдіть за золотом» у диких Травневих днях 1832 року.

Як писав сам Плейс у листі:

«Було зрозуміло, що якщо провести набагато більш відкритий та всеохопний набіг на золото банків, банкірів і Банку Англії, то збентеження двору і герцога збільшиться, і якщо підняти загальну паніку, то герцог негайно програє. До цієї мети було звернено увагу всіх нас, і було зроблено багато пропозицій щодо збільшення попиту на золото.

Ми висловили спільне переконання, що навіть якщо герцогу вдасться сформувати адміністрацію, одна ця обставина спричинить загальну паніку і майже миттєво закриє всі банки, зупинить обіг банкнот Банку Англії та змусить його закритися, що одразу ж спричинить революцію.

Протягом дискусії мова йшла про те, що нам потрібна афіша, яка розкриватиме наслідки дозволу герцогові сформувати адміністрацію та дати йому керувати країною, яка закликатиме людей піклуватися про себе, збираючи та зберігаючи усі метали, виводячи їх із ощадних банків через банкірів та з Банку Англії. Так і було постановлено, а містером Паркерс виголосив бажання намалювати афішу, і серед слів, які він написав, були ось ці: “Ми повинні зупинити герцога”, які вразили мене тим, що містять майже все, що потрібно було сказати, тому я взяв великий аркуш паперу та переписав їх ось як:

Щоб зупинити герцога, йдіть за золотом

Я підняв цей аркуш і всі, як один, сказали, що цього достатньо – більше слів не потрібно. Гроші виклали на стіл і менше, ніж за 4 години агітатори працювали, розвішуючи ці плакати».

Банк Англії був частково резервним банком, чиї банкноти були деноміновані золотом та підлягали погашенню. Він призупинив викуп у час Наполеонівських війн, а потім повернув його назад після перемоги над корсиканським огром. Кожен мав право погасити будь-яку банкноту золотом, але, звісно ж, навряд чи хтось це колись зробив би. Стара добра історія.

Плейс, чартист – свого роду комуністична Джейн Остін – хотів змусити герцога Велінгтона дозволити Палаті лордів Торі схвалити Закон про реформи 1832, перший великий крок у занепаді британської аристократії. Його ідея полягала у тому, щоб організувати весь нижчий та середній клас населення у дещо схоже на сабреддіт, та змусити їх купувати $GLD. Це, звісно ж, означало б набіг на Банк Англії. Який зруйнував би Британську фінансову систему та спровокував революцію. Що було б чудово для робітника.

І це спрацювало. Не те, щоби стався набіг – «Залізний герцог» просто піддався. Піддався цьому ретарду. Може, це був початок кінця. У будь-якому випадку, якщо ви тут щось і дізналися, то це те, що у 1832 було жарко.

Згуртованість, відданість та нігілізм

Та з політичної, ба навіть з історичної точки зору фінансова природа колективної дії не є найважливішим фактором революції ретардів. Що здається більш важливим, так це її іронічний характер.

В епоху демократизму, задовго до народження будь-кого з нас – можливо, краще за все її можна визначити як епоху Френціса Плейса – колективні дії були по своїй суті щирими. Не було нічого хоч трохи іронічного у цих плакатах чартистів.

Пару сотень років потому на тому ж дощовому острові вийшло науково популярне телешоу, у якому на виборах переміг герой мультфільму. Не все, що зображено у Чорному дзеркалі, відбудеться насправді. Але це точно відбудеться.

Іронічний підхід до демократії використовує ті самі механізми, але грає за абсолютно іншими правилами. Нормальний стан іронічного виборця – це нігілізм; він ні в що не вірить; він радий робити все «чисто по угару». Ідея щирого та інстинктивного колективного духу, асабія Ібн Хальдуна, яку він вважає кумедною та/або жахливою.

Проте це людина, а людина є соціальною твариною. Вона буде гуртуватися – буде діяти спільно зі своїми товаришами – і  їй це подобатиметься. Проте, як людина сучасна та космополітична, вона це робитиме виключно іронічно – сприйматиме як гру.

Це згуртованість без відданості. Щоб переконати армію ретардів купувати акції однієї і тієї ж компанії навіть не потрібно переконувати їх вірити в компанію.

Вони розуміють і вірять у свої колективні дії; але ця колективна дія не є масовою проекцією окремих дії, у які вони вірять. Це колективна стратегія, складена з окремих дій, які є індивідуально мішаними – але колективно ефективними.

Зазвичай, згуртованість та відданість йдуть пліч-о-пліч. І ми очікуємо, що згуртованість буде наслідком відданості – ви віддано слухаєтеся своїх офіцерів через свою пристрасну відданість своїй країні. Тут відданість є наслідком згуртованості – кожен, хто тримає криптовалюту разом із вами, є вашим братом, незалежно від того яку саме.

Здатність до значних іронічних колективних дій – це дуже унікальне явище у людській історії – настільки унікальне, що я розгублений у підібрані іншого такого прикладу. Це мало статися. Іронія не є новиною, але її поширення серед усього населення є безпрецедентним. Звичайно, саме це населення втратило будь-яку здатність до щирих колективних дій.

Можливо, в цьому і полягає широкий політико-науковий урок GameStop: хоча політика – це організація масових людських дій, згуртованість масових дій на основі щирої прихильності – це явище минулого, розраховане на населення минулого – населення, яке зараз здається немислимо простим, щирим та відповідальним.

Проте гейміфікація масових дій на основі іронічної згуртованості – це явище майбутнього – розраховане на населення, яке стає ще більш витонченим, космополітичним і легковажним.

Я не можу дочекатися, коли ми почнемо робити це зі справжніми виборами: нігілістичне, гейміфіковане голосування. Так само, як у тому телешоу.

Переклад: Анатолій В’ятрович, Дмитро Сотник


[1] Фраза Джона Кейнса з праці Загальна теорія зайнятості, відсотків і грошей, концепція, яку ще називають «Кейнсіанським конкурсом краси», де він описує дії раціональних агентів, користуючись анологією до вигаданого конкурсу краси, пояснюючи коливання цін на фондових ринках. Більш повна цитата для розуміння: «кожен інвестор в цьому процесі нібито намагається вибрати з сотні претенденток на конкурсі краси найпопулярнішу. Тобто, для перемоги тут необхідно вибрати не ту, яку особисто ти вважаєш найкрасивішою, – а ту, яку вважатиме найбільш красивою більшість голосуючих, причому всі учасники підходять до проблеми з тієї ж точки зору. Тут ми досягаємо третього ступіню, коли наші здібності спрямовані на те, щоб передбачити, якою буде середня думка».

[2] Комісія США з цінних паперів і бірж

[3] Англ. «You can’t say “asset” without “ass.”», гра слів “asset” та “ass”. There’s «рак» in «срака».

[4] Klavern – рядовий ку-клукс-кланівець.

поділитись